Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-14757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию к метрологии».

Ответчик возражал в отношении наличия задолженности по оплате электроэнергии за май 2011 года в объеме 3 628 кВтч на сумму 7 328,32 руб., за июль 2011 года в объеме 4 830 кВтч на сумму 9538,90 руб., за август 2011 года в объеме 4747 кВтч на сумму 8751,43 руб., за сентябрь 2011 года в объеме 4 843 кВтч на сумму 9 377,82 руб., которая возникла из-за отрицательных потерь в сетях ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по договору N 343. В ОАО «Донэнерго» расчет потерь с потребителем не подписывался, согласно договорным отношениям потери не начислялись.

Вместе с тем, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 5 л.д. 30-31), расчетные приборы учета установлены на участке сетей, находящихся на балансе ответчика.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

В части 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ указано, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Таким образом, потери в сетях в данном случае подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик возражал в отношении подлежащего оплате объема потерь электроэнергии 3834 кВтч за июль 2011 года на сумму 7571,87 руб. по договору N 1908, объема потерь электроэнергии 522 кВтч за сентябрь 2011 года на сумму 1010,78 руб. (договор 3042), возникшего в результате разницы показаний, что подтверждается Приложениями N 9 «Актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии» подписанными потребителями.

Указанные доводы ответчика отклонены судом, поскольку объем электроэнергии определен по приборам учета, не включенным в качестве расчетных в договоры купли-продажи электроэнергии, заключенные между истцом и потребителем, тогда как в соответствии с пунктом 121 Основных положений указано, что сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее -смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Доказательства того, что приборы учета, показания которых представлены ответчиком, включены в качестве расчетных в договоры купли-продажи электроэнергии, заключенные между истцом и потребителями, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что задолженность за электроэнергию в объеме 20680 кВтч на сумму 40841,52 руб. (договор N 50041) за июль 2011 года, возникла в последующем периоде, не заявленном в настоящем споре, отклоняются судом, поскольку указанный объем был включен истцом в полезный отпуск декабря 2011 года.

Несвоевременное выставление счета истцом не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной электрической энергии.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за август 2011 года (договор 50041) за электроэнергию объемом 28522 кВтч на сумму 52582,32 руб., поскольку она возникла в связи с несвоевременным проведением корректировок базы данных ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», отклонены судом, поскольку объем по договору 2714 (3321 кВтч; стоимость потерь составляет 6122,50 руб.) был включен истцом в полезный отпуск декабря 2011; из объема по договору N 50041 (25201 кВтч; стоимость потерь составляет 46459,82 руб.) - 24860 кВтч (стоимость потерь составляет 45831,17 руб.) были включены истцом в полезный отпуск декабря 2011; 341 кВтч (стоимость потерь составляет 628,66 руб.) составляет расход по прибору учета, не включенному в качестве расчетного в договор купли-продажи электроэнергии между истцом и потребителем.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за сентябрь 2011 года за электроэнергию объемом 31 291 кВтч на сумму 60 590,82 руб. также отклонены судом, поскольку объем по договору 2714 (2695 кВтч, стоимость потерь составляет 528,51 руб.) был включен истцом в полезный отпуск декабря 2011; объем по договору N 6463 (7846 кВтч; стоимость потерь составляет 15192,73 руб.), определенный по новому счетчику N 08217915, был включен истцом в полезный отпуск октября 2011, а в полезный отпуск сентября 2011 был включен объем по старому счетчику N 2237851, объем по договору 50236 (648 кВтч, стоимость потерь составляет 1254,77 руб.) был включен истцом в полезный отпуск октября 2011, из объема по договору N 50041 (20102 кВтч; стоимость потерь составляет 38924,83 руб.) - 13520 кВтч (стоимость потерь составляет 26179,67 руб.) были включены истцом в полезный отпуск декабря 2011; 6582 кВтч (стоимость потерь составляет 12745,16 руб.) - расход по приборам учета, не включенным в качестве расчетных в договор купли-продажи электроэнергии между истцом и потребителем.

Помимо вышеуказанных разногласий за май 2011 года, ответчиком не признавалась задолженность по оплате 10020 кВтч потерь электроэнергии в размере 20 239,74 руб. и сумма неосновательного обогащения ответчика в рамках обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии и мощности в мае 2011 г. в размере 9 121,32 руб. потребителю ТСЖ «Аэлита».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-18418/2012 с ООО «ДЭС» в пользу ОАО «Донэнерго» взыскана стоимость услуг по передаче 10020 кВтч за апрель 2011 г. в отношении ТСЖ «Аэлита».

В свою очередь, ООО «ДЭС» включило данный расход потребителя в полезный отпуск мая 2011 года (без возражений со стороны ОАО «Донэнерго») и оплатило ответчику стоимость услуг по его передаче в расчетном периоде май 2011 года, что подтверждается документами, приобщенными к делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения истцом представлены расчет начислений за май 2011 года по договору N 12366, акты снятия показаний, дополнительные соглашения N 8 от 05.08.2010, N 11 от 29.09.2010 к договору энергоснабжения N 10192 от 27.08.2008, дополнительное соглашение от 18.04.2011 к договору энергоснабжения N 12366 от 20.07.2010, акты снятия показаний от 01.07.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, 31.05.2011, распечатка файла обмена данными о полезном отпуске по юридически лицам за май 2011 года.

Поскольку по делу N А53-18418/2012 было установлено, что указанный объем подлежит включению сторонами в расчетный период апрель 2011 г., соответственно данный объем подлежит исключению сторонами из расчетного периода май 2011 г., а также подлежит возврату гарантирующему поставщику оплата услуг по передаче электроэнергии, произведенная сетевой организации за май 2011 г. в размере 9121,32 руб. (неосновательное обогащение сетевой организации).

Ошибочное включение ООО «ДЭС» указанных 10020 кВтч в объем полезного отпуска в мае 2011 года также привело к занижению объема потерь электроэнергии, подлежащего оплате ОАО «Донэнерго» в мае 2011 года, на 10020 кВтч (стоимостью 20 239,74 руб.).

Объем переданной потребителям электрической энергии подлежит определению применительно к каждому расчетному периоду, которым является календарный месяц (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и мощности, а также согласно пункту 7.1 договора N 27 от 20.11.2009 в редакции соглашения от 13.07.2010). Расчеты между сторонами за оказанные услуги по передаче электроэнергии производятся также по результатам определения объема оказанных услуг за каждый расчетный период (раздел 7 договора N 27 от 20.11.2009 в редакции соглашения от 13.07.2010).

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что стороны при осуществлении расчетов за услуги по передаче электроэнергии и за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях ответчика, в обязательном порядке указывают в назначении платежа номер договора и расчетный период.

Соответственно, арбитражным судом при рассмотрении дела                                                    № А53-18418/2012 не могли быть приняты во внимание в качестве доказательства оплаты услуг по передаче электроэнергии в апреле 2011 года платежные документы, подтверждающие расчеты между сторонами за услуги, оказанные в мае 2011 года. Требования, вытекающие из указанного обязательства, должны были быть заявлены гарантирующим поставщиком либо в порядке зачета требований до предъявления сетевой организацией иска по делу № А53-18418/2012, либо в порядке предъявления встречного иска. Поскольку указанные действия гарантирующим поставщиком произведены не были, требования о взыскании неосновательного обогащения (в рамках обязательства об оказании услуг по передаче электроэнергии) и задолженности по оплате потерь электроэнергии (в рамках обязательства купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика) за май 2011 года признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы  ответчика о наличии незначительных математических ошибок в расчете суда направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основанных на совместных актах сверки  и принятых сторонах разногласиях, в том числе и по математическим расчетам,  и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильно принятого по существу судебного акта.

Представленные истцом в обоснование своей апелляционной жалобы дополнительные доказательства не приняты апелляционной коллегией ввиду отсутствия уважительных причин их не представления в суд первой инстанции  и не могут служить основанием для отмены   принятого судом первой инстанции правильного по существу судебного акта в результате анализа раскрытых перед судом первой инстанции  доказательств.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу                    № А53-14757/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева