Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-4223/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                        дело № А53-4223/2015

01 июня 2015 года                                                                                           15АП-7263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2014г. № 283 Соловьева Н.Ю.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 31.03.2015г. Будаев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015г. по делу № А53-4223/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОСТ",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене следующих постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление): № 42 /23 от 13.02.2015г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; № 44/25 от 13.02.2015г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; № 43/24 от 13.02.2015г. о привлечении директора общества Калабухова И.П. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; № 45/26 от 13.02.2015г. о привлечении директора общества Калабухова И.П. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РОСТ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления № 42/23 от 13.02.2015г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В части признании незаконным и отмене постановлений № 44/25 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 43/24 о привлечении директора общества Калабухова И.П. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 45/26 о привлечении директора общества Калабухова И.П. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по  делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №42/23 от 13.02.2015г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в части прекращения производства по делу № 44/25 от 13.02.2015г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, оспариваемые постановления  признать незаконным и отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Также общество указывает, что не вело работы у границ земельного участка, и соответственно не могло выйти за границы участка с кадастровым номером 61:33:0600004:44 и занять часть земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:803 горной выработкой. Общество считает, что административное правонарушение по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникло именно при осуществлении пользователем карьера предпринимательской экономической деятельности.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по оспариваемы постановлениям № 43/24 о привлечении Калабухова И.П. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 45/26 о привлечении Калабухова И.П. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловано.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Рост" просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество  с ограниченной ответственностью "Рост" считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления установленный срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" к административной ответственности соблюден, поскольку моментом обнаружения правонарушения в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является момент окончания проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Общество с ограниченной ответственностью "Рост" ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600004:786 является единым землепользованием, состоящим из 23 обособленных земельных участков, в том числе и земельного участка площадью 96,8094 га, кадастровый номер 61:33:0600004:803, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 61:33:0600004:44, арендатором которого является общество с ограниченной ответственностью фирма "Старатель". Общество с ограниченной ответственностью "Рост" считает довод общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" о том, что привлечение общества к административной ответственности прямо связно с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, основанным на неправильном толковании закона, так как в силу статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи  8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление указывает, что общество с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" использует земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600004:44, который является смежным к земельному участку с кадастровым номером 61:33:0600004:803.

Данный земельный участок  входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:33:0600004:786, который на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Рост", о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись № 61-61-39/030/2014-65 от 17.10.2014г. Однако в соответствии с инженерно - геодезическими изысканиями, проведенными в рамках проверки специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Геоиконика" 11.12.2014г., выявлены факты нарушения  обществом с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" указанных границ, зафиксированы выходы по всем границам участка, кроме точек № 11 - № 12 и № 12- № 13.

Через канцелярии суда от общества с ограниченной ответственностью фирма «Старатель» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, а также необходимостью ознакомления с материалами дела представителем заявителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. апелляционная жалоба общества принята к производству, назначена к рассмотрению на 25.05.2015г.

О вынесенном определении общество извещено надлежащим образом (уведомления № 34400285543075, 34400285543457), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, общество располагало значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, общество имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя общества в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, общество не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести