Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-32841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В объем работ по контракту входят разработка проектной документации и, по итогам, получение положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию является целью проведения всех прочих работ по договору. То есть муниципальным контрактом прямо предусмотрено, что оплата работ проводится заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение экспертизы проектировщиком не получено.

Таким образом, переданная истцом проектно-сметная документация представлена не в полном объеме и не соответствует условиям контракта, заданию на разработку проектной документации и не свидетельствует о выполнении обязательств со стороны проектировщика. Формальное подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ не является безусловным основанием для оплаты работ по контракту.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Поскольку истец выполнил работы с существенным нарушением условий контракта, нельзя признать, что обязательство исполнено им надлежащим образом. Условия оплаты выполненных работ не наступили. При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы предмет контракта не представляет для заказчика потребительской ценности, поскольку проектная документация не может быть использована для строительства детского сада.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что иск ООО «ГидроПроект» к МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области о взыскании основной задолженности в сумме 1.094.302 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить в полном объеме по вине заказчика, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что оно воспользовалось данным правом и приостановило работы в течение предусмотренного договором срока выполнения работ, а именно до 30.09.2014г.

Довод общества о выполнении работ на сумму 1 094 302 руб. 75 коп. суд правильно признал необоснованным, поскольку контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут. При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы предмет контракта не представляет для заказчика потребительской ценности, поскольку проектная документация не может быть использована для строительства детского сада.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о препятствиях ему со стороны ответчика в проведении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. В материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что ответчиком были направлены в адрес истца необходимые документы. Кроме того, согласно 3.1.7 муниципального контракта проектировщик обязан согласовать проектную документацию с органами градостроительства и архитектуры, пожарного надзора и Ростехнадзора. Из материалов дела следует, что истцом был получен Градостроительный план земельного участка на «Строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест в сл. Кашары, Кашарского района Ростовской области», расположенного по адресу: сл. Кашары, ул. Мира, 2 утвержденный Постановлением Администрации Кашарского района от 18.07.2014 №620 и получено свидетельство о государственной регистрации права земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки образовательных учреждений, площадью 6033 кв.м. кадастровый номер 61:16:0010131;472 согласно которых земельный участок является свободным для размещения детского садика. Также было согласовано задание на проектирование по объекту: «Строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест в сл. Кашары Кашарского района Ростовской области с Главным Управлением МЧС России по Ростовской области согласно письма от 21.10.2014 №12882-4-1. Согласно Технического условия №1 от 07 мая 2014 г. подключение «Здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест» с планируемой присоединяемой нагрузкой: Отопление-216 705 кКал/ч, в том числе ГВС- 78 860 Ккал/ч возможно от тепловой камеры ТЗ с координатами Х=623102,55, у=2301467,78., что исключает транзит через существующий садик «Тополек». Из материалов дела следует, что заключен договор от 14.03.2014 №11/14/8ММЭС/МРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с изменениями и дополнениями от 09.09.2014); получены технические условия на телефонизацию здания дошкольного образовательного учреждения по адресу Ростовская область Кашарский район ул. Мира 2. Из переписки сторон следует, что было истцу было представлено свидетельство о государственной регистрации на здание детского садика «Тополек».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2015 года по делу № А53-32841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина