Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-32841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32841/2014

01 июня 2015 года                                                                              15АП-7369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Сайганов А.С., паспорт, по доверенности от 08.12.2014; представитель 

от ответчика: представитель Палюк В.В., паспорт, по доверенности от 19.05.2015; представитель Юров М.В., паспорт, по доверенности от 19.05.2015.  

рассмотрев в открытом су

дебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2015 года по делу № А53-32841/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроПроект»

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области

о расторжении муниципального контракта и о взыскании основной задолженности,

принятое в составе судьи О.М. Брагиной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГидроПроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области о расторжении муниципального контракта № 18 «Разработка проектной документации на строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест в сл. Кашары Кашарского района Ростовской области» от 28.04.2014 г., заключенного между МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области и ООО «ГидроПроект», на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании основной задолженности в сумме 1.094.302 руб. 75 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 18 от 28.04.2014 г.

Решением суда от 25 марта 2015 года исковое заявление ООО «ГидроПроект» в части требования о расторжении муниципального контракта № 18 от 28.04.2014 г. оставлено без рассмотрения. В части требования о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ГидроПроект» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с решением суда в части отказа в расторжении договора, поскольку письмом №6/ГП.121 от 23.10.2014 года ООО ТидроПроект" сообщило заказчику, что связи с тем, что государственной экспертизой запрошен ряд дополнительных документов, без предоставления которых неизбежно будет получено отрицательное заключение, уведомило о приостановлении работ по муниципальному контракту № 18 от 28 апреля 2014 года ООО «ГидроПроект» и просило в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ. Письмом от 31.10.2014 года №319 заказчик ответил на требование ООО "ГидроПроект" отказом и сообщил, что целесообразно продолжать работы по контракту. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на фактических обстоятельствах.

В части отказа в иске о взыскании задолженности решение, по мнению заявителя, подлежит отмене ввиду того, что предметом контакта являлись конкретные работы, которые имеют стоимостную характеристику - 1 094 302, 75 рублей. ООО "ГидроПроект подготовило надлежащим образом всю проектно-сметную документацию по контракту и 17.10.2014 года после передачи проектно-сметной документации заказчику, сторонами контракта был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту №18 от 28.04.2014 года, согласно которому по составу проектная документация в полном объеме принята заказчиком. Заданием на проектирование предусмотрено, что заказчик обязан предоставлять исполнителю исходную документацию, в том числе, технические условия, проектную документацию не внеплощадочные сети и т.д. ООО "ГидроПроект" неоднократно письмами исх. №1/ГП.121 от  28.04.2014 года,  исх. №2/ГП.121 от 09.07.2014 года,  исх. №3/ГП.121 от 30.09.2014 года, исх. №4/ГП.121 от 01.10.2014 года, исх. №5/ГП.121 от 01.10.2014 года уведомлял заказчика  о необходимости предоставления технических условий подключения проектируемого объекта к инженерным коммуникациям и требовало предоставления исходной документации для прохождения госэкспертизы, однако документы предоставлены не были. 23.10.2014 года письмом исх. №6/ГП.121 исполнитель сообщил заказчику о недопустимости затягивания предоставления исходной документации и о приостановлении работ. Этим же письмом Заказчику сообщено о том, что без предоставления исходной документации неизбежно получение отрицательного заключения государственной экспертизы. Таким образом, просрочка заказчика дает право исполнителю в судебном порядке требовать взыскания денежных средств за выполненные работы. В обоснование исковых требований общество представило в материалы  дела акт формы N КС-2 о приемке работ за сентябрь 2010 года, в котором имеется ссылка на договор от 11.08.2007 N 14, и справку. Возражения ответчика основаны на факте отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проекта. Но, в тоже время, ООО "ГидроПроект" не получило всего необходимого количества исходной документации, не представлены технические условия, которые являются необходимым составляющим при прохождении государственной экспертизы.

В судебном заседании 20.05.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил  дополнительные документы, а именно копии отрицательного заключения государственной экспертизы в обоснование доводов жалобы, просил приобщить заключение к материалам дела.

Представленные истцом документы были обозрены судом апелляционной инстанции; в приобщении представленных документов судом отказано; документы возвращены заявителю в связи с тем, что истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2015 до 10 час. 15 мин. для возможности урегулировать спор мирным путем.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель истца пояснил, что мировое соглашение заключить не удалось, условия представленного мирового соглашения не согласованы сторонами; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика подтвердили, что урегулировать спор мирным путем не удалось; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области (заказчиком) и ООО «ГидроПроект» (проектировщиком) был заключен муниципальный контракт № 18 «Разработка проектной документации на строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест в сл. Кашары Кашарского района Ростовской области» от 28.04.2014 г., в соответствии с условиями которого проектировщик обязался выполнить комплекс работ «Разработка проектной документации на строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест в сл. Кашары Кашарского района Ростовской области», в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом, в соответствии с заданием заказчика на проектирование, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В пунктах 2.1 и 2.3 контракта сторонами согласовано, что стоимость всего объема работ составляет 1.094.302 руб. 75 коп.; оплата за выполненные работы будет производиться после выполнения работ в полном объеме, предусмотренном заданием на проектирование, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и заключения о достоверной сметной документации. Проектировщик обязан передать по акту заказчику положительное заключение Госэкспертизы проектов, проектную документацию в 4-х экземплярах и на электронном носителе (пункт 3.1.8 контракта). Работы должны быть произведены в срок с момента подписания контракта по 30.09.2014 г. (пункт 4.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по договору, проектировщик подготовил проектно-сметную документацию и 17.10.2014 г. передал ее заказчику.

Государственная экспертиза проекта и заключение о достоверной сметной документации получены не были, поскольку проектировщик, ссылаясь на отсутствие ряда необходимых документов, которые должен предоставить заказчик, отозвал заявление о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документации. Кроме того, проектировщик направил заказчику уведомление от 23.10.2014 г., исх. № 6/ГП.121, с уведомлением о приостановлении работ по муниципальному контракту, поскольку без предоставления необходимых документов, запрошенных государственной экспертизой, будет получено отрицательное заключение.

Ссылаясь на то, что проектировщиком работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, приняты заказчиком надлежащим образом, но до настоящего времени не оплачены, ООО «ГидроПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении муниципального контракта № 18 от 28.04.2014 г., подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, до предъявления иска в Арбитражный суд Ростовской области, обращался с претензией к ответчику – МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области, с предложением расторгнуть муниципальный контракт № 18 от 28.04.2014 г. То есть на момент предъявления настоящего иска ООО «ГидроПроект» не была соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора, установленная законодательством.

Таким образом, в силу вышеперечисленных обстоятельств, исковое заявление ООО «ГидроПроект», предъявленное к МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области, о понуждении ответчика в судебном порядке расторгнуть муниципальный контракт № 18 от 28.04.2014 г., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом №6/ГП.121 от 23.10.2014 года ООО ТидроПроект" уведомило заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту № 18 от 28 апреля 2014 года и просило в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ не может быть принято в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания указанного письма не следует однозначного предложения расторгнуть контракт, а лишь предупреждение о приостановлении работ. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец непосредственно с требованием о расторжении контракта к ответчику не обращался. Указанное уведомление само по себе не является предложением о расторжении контракта. 

Следовательно, истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно оставил без рассмотрения исковые требования в части расторжения муниципального контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы основной задолженности в размере 1.094.302 руб. 75 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 18 от 28.04.2014