Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-3720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его созданием.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Согласно договору поставки от 18.09.2014 обществом приобретен одноэтажный, бескрановой, однопролетный модуль типа «Кисловодск» (типовой проект 400-0-20.84 «Кисловодск») в количестве двух штук (том 1, л.д. 69 – 71).

Из письменных пояснений общества службе госстройнадзора от 10.02.2015 № 7-15 (том 1, л.д. 58 – 59) следует, что на земельном участке производятся работы по сборке и установке указанного модуля, который в дальнейшем предполагается использовать в качестве металлического навеса.

Однако суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем администрации Октябрьского района, акта проверки, фотоматериалов, приложенных к нему, установил, что для сооружения строящейся конструкции выполнен капитальным образом ленточный фундамент размером 30 м на 60 м по периметру. Для строительства фундамента осуществлялись землеройные работы, по периметру выкопанных траншей установлена опалубка, по которой осуществлено залитие бетонной смеси. Внутри периметра строящейся конструкции сооружены семь колонн, установленных на капитальным образом смонтированные бетонные фундаменты размерами около 1,0 м на 1,0 м. Только в последующем, на установленные фундаментные основания и колонны, выполненные капитальным образом и прочно связанные с землей, осуществляется монтаж металлических конструкций, представляющих собой навес на металлическом каркасе, площадью (учитывая размеры периметра фундамента) около 1 800 м2.

Из материалов дела судом также установлено, что строящийся объект имеет самостоятельное функциональное назначение.

Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР (Минмонтажспецстроем СССР) 14.01.1986 утверждены ведомственные строительные нормы "ВСН 356-86. Монтаж конструкций одноэтажных промышленных зданий с пространственным решетчатым покрытием из труб (типа "Кисловодск")" (далее - ВСН 356-86).

Согласно пункту 1 указанных норм они распространяются на монтаж и приемку конструкций одноэтажных промышленных зданий (модулей) размерами в плане 30 м х 30 м с пространственным решетчатым блоком покрытия из труб размерами 27 м х 27 м (сетка колонн 18 м х 18 м).

Разделом 3 ВСН 356-86 в составе подготовительных работ для строительства объекта предусмотрено выполнение бетонного фундамента.

В соответствии с пунктом 1.3 ВСН 356-86 монтажные работы следует производить только в соответствии с утвержденным проектом производства работ (ППР), который разрабатывается специализированной проектной или монтажной организацией и утверждается в порядке, установленном Инструкцией по разработке проектов производства работ по монтажу строительных конструкций ВСН 193-81/ММСС СССР.

При производстве работ следует соблюдать все требования СНиП III-4-80 (пункт 8.1 ВСН 356-86).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорный объект является технически сложной строительной конструкцией, имеющей опасные производственные факторы как при строительстве, так и в ходе её эксплуатации. Строительство спорного объекта должно быть в обязательном порядке осуществлено на основании утвержденного в установленном порядке проекта производства работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающими безопасность ведения работ, а также результата таких работ. Следовательно, для строительства спорной конструкции необходимо получить разрешение на строительство, чего обществом не сделано.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-3720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин