Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-3720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3720/2015

01 июня 2015 года                                                                      15АП-7299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто" – Скородинского Д.Л. по доверенности от 14.01.2014,

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – Ковалевой Н.Б. по доверенности от 13.01.2015 № 38/30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-3720/2015, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто"

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто» (далее - ООО «Вавилон-Авто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба госстройнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2015 № 151006-О о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что наличие у спорного объекта ленточного фундамента 30 м х 60 м, а также восьми металлических колонн высотой около 7,0 м, диаметром около полуметра, на бетонных основаниях размером 1,0 м х 1,0 м, не являются доказательствами принадлежности строящегося навеса к объектам капитального строительства. Общество указывает, что им производятся работы по сборке, установке модуля типа «Кисловодск», который в дальнейшем планируется использовать в качестве вспомогательного назначения, не являющегося объектом капитального строительства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно поступившему в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области письму архитектора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и главного специалиста архитектуры администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2014 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082201:177, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 29, ведутся работы по строительству объекта капитального строительства. На момент осмотра территории строительства выполнены работы по устройству ленточного фундамента размером 60 м х 30 м, шириной 0,6 м, а также монтажу восьми колонн высотой около 7,0 м, диметром около 0,5 м, на бетонных основаниях размером около 1,0 м х 1,0 м. Информация о разрешительных документах на осуществление указанного строительства отсутствует (том 1, л.д. 53).

Также в адрес руководителя службы госстройнадзора направлено письмо главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2014 № 59-25.01/4026, согласно которому по обращению и.о. председателя комитета по охране окружающей среды Суходольского А.Г. сотрудниками администрации Октябрьского района проведена проверка по факту производства строительных работ на территории водоохраной зоны р. Темерник в районе санатория «Надежда» по адресу: ул. 2-ой Пятилетки, 29. Выходом на место установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:177, расположенного по адресу: ул. 2-й Пятилетки, 29, выполнены работы по устройству ленточного фундамента размером 60 м х 30 м, шириной 0,6 м, а также монтажу восьми колонн высотой около 7,0 м, диметром около 0,5 м, на бетонных основаниях. Разрешительные документы на строительство отсутствуют. Соответствующий акт и фотоматериалы указанным письмом главы администрации направлены в службу госстройнадзора для принятия решения о привлечении собственника земельного участка к административной ответственности (том 1, л.д. 55).

По факту поступившего из органа местного самоуправления сообщения об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков правонарушения, принимая во внимание представленные администрацией документальные доказательства (свидетельство о регистрации права на земельный участок, акт проверки администрации Октябрьского района от 18.11.2014, фотоматериалы), в отношении ООО «Вавилон-Авто» 19.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 11.02.2015 № 151006-О общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, работы на спорном объекте производились обществом. Данный факт подтвержден свидетельством о регистрации права собственности ООО «Вавилон-Авто» на земельный участок (том 1, л.д. 57), актом проверки от 18.11.2014 (том 1, л.д. 53), протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 14) и не оспаривается по существу заявителем.

Разрешение на строительство в момент проверки отсутствовало. Данный факт также является установленным и обществом не опровергается. Доказательства получения разрешения на строительство спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Факт осуществления строительства объекта без разрешения подтверждается письмом архитектора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и главного специалиста архитектуры администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2014 (том 1, л.д. 53), письмом главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2014 № 59-25.01/4026 (том 1, л.д. 55), актом проверки администрации Октябрьского района от 18.11.2014 и фотоматериалами, приложенными к вышеназванному письму главы администрации (том 1, л.д. 73), протоколом об административном правонарушении от 19.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего градостроительного законодательства. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению требований градостроительного законодательства, в материалах дела отсутствуют и из обстоятельств совершения правонарушения не следуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

О времени и месте составления протокола законный представитель общества извещен уведомлением от 30.12.2014 № 38/101/3976, направленным в адрес юридического лица заказанным письмом с уведомлением о вручении, согласно которому письмо получено обществом 13.01.2015 (том 1, л.д. 51, 52).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 14.01.2014 № 61АА2653169 Скородинского Д.Л.

Определение о времени и месте рассмотрения дела получено обществом 02.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (том 1, л.д. 47).

Иных обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Общество в обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления сослалось на то, что проверенный региональной службой объект не относится к числу объектов капитального строительства, в связи с чем разрешение на строительство не требуется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод заявителя по следующим основаниям.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с