Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-30687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30687/2014

01 июня 2015 года                                                                              15АП-7250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: председателя ликвидационной комиссии Полунина О.В., представителя Конева Н.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: главы Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области Ильина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарматское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 марта 2015 года по делу №А53-30687/2014 (судья Великородова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарматское» (ИНН 6119007558, ОГРН 1026101233025)

к ответчику администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области (ИНН 6119008576, ОГРН 1056119006569)

при участии третьих лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области

о признании права собственности на сельскохозяйственную технику,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарматское» (далее – истец, общество, ООО «Сарматское») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на экскаватор ЭО-2621В-3, год выпуска 1991, заводской номер 174216 (721035), номер двигателя 7А0039, цвет бело-зеленый; косилку У-302, год выпуска 1989, заводской номер 18-38157, номер двигателя 358316, цвет зеленый в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что сельскохозяйственная техника  учитывается на балансе общества, однако у общества отсутствуют на экскаватор и косилку технические паспорта, что препятствует постановке  техники на учет в инспекции государственного технического надзора. Сельскохозяйственная техника получена обществом в порядке правопреемства от ТОО «Сарматское», которое являлось правопреемником совхоза  имени Ленина. Общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет  техникой, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ ФАУГИ в РО), Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области.

Решением суда от 18.03.2015 обществу в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что ООО «Сарматское» предъявило иск о признании права собственности на сельскохозяйственную технику в силу приобретательной давности к ненадлежащему ответчику, так как не доказан факт обладания когда-либо администрацией Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области субъективным правом на спорную сельскохозяйственную технику. У общества отсутствует с администрацией спор о праве, подлежащий судебной защите. Суд также указал на недоказанность обществом факта включения спорного имущества в состав приватизируемого имущества государственного предприятия; факта владения обществом спорными объектами  в течение всего установленного законом срока приобретательной давности как своим собственным и факта добросовестности истца.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- спорное имущество принадлежало совхозу им. Ленина с 1991 и 1989 года, следовательно, являлось государственной собственностью. Выдача технических паспортов на сельскохозяйственную технику не была предусмотрена, накладные на технику не сохранились за давностью лет. Общество как правопреемник совхоза имени Ленина является балансодержателем спорной техники. Суд не мотивировал свою позицию критического отношения к представленным истцом в обоснование иска документам,

- суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008 по делу №А53-6039/2008, от 06.10.2009 по делу №А53-10969/2009, от 21.06.2012 по делу №А53-26869/2011, от 25.09.2012 по делу №А53-24913/2012, от 09.12.2013 по делу №А53-21451/2013, от 30.06.2014 по делу №А53-7150/2014, принятыми с участием тех же лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области указало, что не оспаривает право общества на сельскохозяйственную технику, так как оценка правомерности перехода права собственности на имущество не относится к полномочиям и функциям Ростовоблгостехнадзора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации просил апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Сарматское» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Сарматское», которое, в свою очередь, создано путем реорганизации совхоза имени Ленина.

Факт правопреемства общества от совхоза имени Ленина установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008 по делу №А53-6039/2008, от 06.10.2009 по делу №А53-10969/2009, от 21.06.2012 по делу №А53-26869/2011, от 25.09.2012 по делу №А53-24913/2012, от 09.12.2013 по делу №А53-21451/2013, от 30.06.2014 по делу №А53-7150/2014, принятыми с участием тех же лиц.

Данные бухгалтерского баланса ООО  «Сарматское» содержат сведения о сельскохозяйственной технике, не имеющей регистрационных знаков. В частности, на балансе общества учитываются: экскаватор ЭО-2621В-3, год выпуска 1991, заводской номер машины (рамы) 174216 (721035), номер двигателя 7А0039, номер коробки передач отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, цвет бело-зеленый; косилка Е-302, год выпуска 1989, заводской номер машины (рамы) 18-38157, номер двигателя 358316, номер коробки передач отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, цвет зеленый.

Ссылаясь на обстоятельство принадлежности спорной сельскохозяйственной техники ранее совхозу имени Ленина и на свое правопреемство от совхоза, общество обратилось с иском о признании права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ).

Общество полагает, что при проведении приватизационных мероприятий спорное имущество включено в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия. По мнению общества, оно в качестве правопреемника совхоза и в силу давностного владения спорной сельскохозяйственной техникой приобрело право собственности на имущество при отсутствии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Условия возникновения права собственности в силу прибретательной давности регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет,  либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, руководствуясь положениями части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22)  указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестного владения имуществом; владения имуществом как своим собственным.

В пункте 19 постановления №10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества