Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А32-27199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отказе в проведении операции по снятию ООО «Морской залив» с расчетного счета наличных денежных средств по чеку №5191542 от 07.03.2014 на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Малкова В.А. следует, что отказ в осуществлении операции по счету по чеку №5191542 от 07.03.2014 был доведен до представителя общества сотрудником отдела банка по обслуживанию юридических лиц после согласования данного вопроса в телефонном режиме с уполномоченным сотрудником банка.

Письмом №504 от 07.03.2014 банк уведомил общество об отказе в проведении расходной операции по счету по чеку №5191542 от 07.03.2014.

12 марта 2014 года уполномоченным сотрудником банка было оформлено сообщение о необычной операции (сделке) в отношении расходной операции общества по снятию наличных денежных средств в размере 850000 рублей по чеку №5191543 от 12.03.2013 (хозяйственные расходы, возврат по договору займа №4 от 07.02.2014, №6 от 11.02.2014, №9 от 20.02.2014). В качестве основания для отнесения вышеперечисленных операций к необычным сотрудником банка указано на систематическое снятие ООО «Морской залив» крупных сумм наличных денежных средств.

В результате анализа вышеприведенного сообщения о необычной операции (сделке) от 12.03.2014 уполномоченным сотрудником банка было принято решение от 12.03.2014 об отказе в проведении операции по снятию ООО «Морской залив» с расчетного счета наличных денежных средств по чеку №5191543 от 12.03.2014 на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятию мер к расторжению договора банковского счета с клиентом.

Из показаний свидетеля Малкова В.А. следует, что отказ в осуществлении операции по счету по чеку №5191543 от 12.03.2013 был доведен до представителя общества сотрудником отдела банка по обслуживанию юридических лиц после согласования данного вопроса в телефонном режиме с уполномоченным сотрудником банка.

Как указывалось выше в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований полагать, что банк нарушил нормы федерального закона, подзаконных ведомственных актов и собственные  Правила внутреннего контроля при признании вышеуказанных операций подозрительными и отказе обществу в их совершении, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что все проводимые Банком в отношении ООО «Морской залив» мероприятия по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма нашли свое отражение в Журналах регистрации меро­приятий в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных пре­ступным путем, и финансированию терроризма за 2013-2014 годы, выписки из которого представлены в материалы дела.

В соответствии с разделом 6 Правил ОАО «Банк Уралсиб» №2267 и главой 4 Положений № 375-П ООО «Морской залив» была последовательно изменена степень риска с «обычной» на «высокую», что нашло отражение в анкете клиента, данные ко­торой были обновлены в установленном Правилами ОАО «Банк Уралсиб» №2267 по­рядке 22.01.2014, 19.02.2014 и 26.02.2014.

Общество ошибочно применяет пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям банка о предоставлении дополнительной информации по совершенным операциям, поскольку такое право банка соответствует требованиям закона, а его неисполнение влечет для клиента банка негативные последствия.

По смыслу приведенных норм права и локальных норм, полномочия банка по проверке совершаемых клиентами операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма действительно достаточно широки, однако указанное соответствует цели и значимости проводимого контроля. Превышение полномочий банком суд не выявил. Банк в достаточной мере мотивировал наличие оснований для признания операций сомнительными и подозрительными. А следовательно, банк был вправе согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ расторгнуть договор банковского счета с обществом ввиду принятия в течение 2014 года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 данного закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление действительного нарушения обществом норм действующего законодательства при осуществлении финансовых операций не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку договор расторгнут по формальному основанию (двукратный отказ в совершении операций), наличие и правомерность которого установлены судом. Надлежащее и своевременное исполнение требований банка в части предоставления обществом запрошенных документов позволило бы обществу избежать наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в совершении операций по счету и одностороннего расторжения договора банком.

При таких обстоятельствах одностороннее расторжение банком ОАО «Банк Уралсиб» письмом №684 от 25.03.2014 договора банковского счета №4568 в порядке пункта 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, обязательства сторон по данному договору в полном объеме были прекращены с 25.05.2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества об обязании банка осуществлять расчетно-кассовое обслуживание общества в соответствии с договором банковского счета №4568 от 28.02.2007, дополнительным соглашением №4568 от 27.10.2007 к договору банковского счета о дистанционном банковском обслуживании для чего восстановить обществу электронно-цифровой ключ доступа в систему ДБО не отвечают положениям статей 453, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права, а также на субъективном несогласии с вынесенным по делу решением.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не может квалифицировать указанные заявителем основания (переквалификация требований с заявленных в порядке главы 24 АПК РФ  на исковые без специального информирования об этом сторон, отложение слушания дела, нарушение процессуальных сроков, недостаточно полное и подробное изложение позиции общества, неполное и некорректное воспроизведение показаний свидетеля и пр.) в качестве нарушений, влекущих необходимость отмены решения.

Доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о незаконности применения банком заградительного тарифа к операциям общества, несостоятельны и основаны на ошибочном понимании заявителем предмета доказывания по настоящему спору.

Предметом судебной оценки в рамках данных дел (№ А32-20874/2013 и № А32-14274/2014.) являлась законность применения заградительного тарифа, судебные акты мотивированы тем, что представленные банком тарифы, подписанные истцом при отсутствии условий о спорной комиссии, а также отсутствие подписи как элемента письменного соглашения о неустойке на новых тарифах, подтвержденное представителями сторон в ходе судебного разбирательства, влекут ничтожность условия тарифов банка о применении повышенной ставки комиссии по проверке документов, констатировано, что банк не имеет право на одностороннее установление соответствующих сумм вознаграждения.

В рамках настоящего дела применение заградительного тарифа и законность либо незаконность такового не влияет каким-либо образом на результат  рассмотрения  спора. Установленное законом основание для отказа от договора, равно как и коррелирующее ему основанием к отказу в проведении операций сопряжены с правом банка признать операции подозрительными, а не с тем, применялся или нет заградительный тариф к клиенту.

Как указано выше, основанием полагать применение такого тарифа незаконным явились иные обстоятельства, не сопряженные с квалификацией спорных операций банком.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору в рамках вышеназванных дел не исследовались. Кроме того, преюдициальное значение имеют установленные судами обстоятельства, но не правовые выводы судов. Заявитель жалобы не доказал, что судом установлены какие-либо иные фактические обстоятельства дела вопреки принципу преюдиции.

Довод жалобы о том, что суд не проверил действительность направления банком в Росфинмониторинг сообщений и отраженных в данных сообщениях оснований для направления такой информации, также основан на некорректном понимании предмета доказывания по делу и заявленного банком основания к расторжению договора.

Пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ  предписывает кредитной организации, у работников которой в ходе реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным  Банком России 29.08.2008 N 321-П), направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС (отчет в виде электронного сообщения) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

В материалы дела представлены доказательства направления банком соответствующей информации уполномоченному органу в электронном виде, оснований полагать факт такого направления не соответствующим действительности (недостоверным) апелляционный суд не усматривает. А кроме того, данное обстоятельство (факт направления либо ненаправления и содержание направленной информации) не имеет правового значения для разрешения спора. Право банка на признание сделки подозрительной, на отказ от совершения операций, на отказ от исполнения договора не сопряжено нормативно (не поставлено в зависимость) с обязанностью направления соответствующей информации в Росфинмониторинг, но осуществляется параллельно с проводимой банком процедурой контроля в целях обеспечения надлежащего надзора уполномоченным органом.

   Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой и всесторонностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-27199/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов