Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А32-27199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27199/2014

30 мая 2015 года                                                                                 15АП-5366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от ответчика: Смолина Т.А. (доверенность от 22.12.2014 №1179);

Меликян А.Н. (доверенность от 22.12.2014 №1180);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской залив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-27199/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской залив"

к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб"

при участии третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу; Южного Главного управления Центрального  банка Российской Федерации

о признании незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета, об обязании банка осуществлять расчетно-кассовое обслуживание,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской залив» (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – банк) о признании действий банка по расторжению договора банковского счета №4568 от 28.02.2007 по основаниям пункта 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконными; обязании банка осуществлять расчетно-кассовое обслуживание общества в соответствии с договором банковского счета №4568 от 28.02.2007, дополнительным соглашением №4568 от 27.10.2007 к договору банковского счета о дистанционном банковском обслуживании для чего восстановить обществу электронно-цифровой ключ доступа в систему ДБО (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, при­нятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что действия банка противоречат требованиям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», не допускающим произвольное истребование банком у клиента документов, связанных с происхождением и расходованием денежных средств. Предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001 оснований для фиксации банком информации о спорных операциях и истребовании у истца документов с целью дополнительной идентификации спорных операций у банка не имелось. Банк обладал всей необходимой ин­формацией о происхождении спорных денежных средств на расчетном счете истца и назначении наличных денежных средств, запрошенных обществом по спорным операциям. Назначение получаемых обществом наличных денежных средств было прямо указано в денежных чеках (хозяйственные нужды, заработная плата). В связи с этим, у банка отсутствовали основания для расторжения договора банковского счета в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяемые банком Правила внутреннего контроля ОАО «Банк Уралсиб», регулирующие внутреннюю процедуру квалификации сделок клиентов в качестве сомнительных и (или) подозрительных, процедуру присвоения уровня критичности клиенту и применяемых в соответствии с данным уровнем мер противодействия, порядок расторжения договора банковского счета с клиентом и др., не отвечают целям, задачам и обязательным требованиям Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001. Предусмотренных действующим законодательством оснований для отнесения операций общества к категории подозрительных у банка не имелось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и Южное Главное управление Центрального банка Российской Федерации,

Решением суда первой инстанции в иске общества отказано.

Суд первой инстанции указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в прядке главы 2 АПК РФ, но являются исковыми требованиями об устранении последствий неправомерного (по мнению истца) расторжения договора.

Суд установил, что возможность и обязанность осуществлять проверку операций в случае установления критериев их подозрительности, а также запрашивать дополнительную информацию у общества, установлена для банка нормативно, в том числе локальными нормативными актами.

Суд указал, что установление действительного нарушения обществом норм действующего законодательства при осуществлении финансовых операций не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку договор расторгнут по формальному основанию, наличие которого установлено судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, удовлетворив заявленные обществом требования.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием нарушений норм процессуального права со стороны суда, выразившихся, в частности,  в том, что суд не информировал стороны о том, что спор не будет рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ, суд не отвел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, ввиду чего  впоследствии нарушил срок рассмотрения спора. Мотивируя несогласие с решением суда, заявитель жалобы в том числе указывает, что суд не обеспечил рассмотрение спора при полном наличии необходимых доказательств, не дал возможность осуществить допрос свидетелей, не установил все значимые обстоятельства дела, не изложил в решении все пояснения общества, исказил показания свидетеля Малкова, исказил обстоятельства соблюдения банком претензионного порядка разрешения спора, не установил действительность направления банком надлежащей информации уполномоченному органу, не отразил присвоение банком обществу критического уровня риска как самостоятельного основания для отказа в совершении операций, не включил в текст решения пояснения общества о противоречиях в доказательствах банка, неверно применил нормы Федерального закона № 115-Федерального закона, применил понятия, не установленные законом (подозрительной операции, дополнительной идентификации операций, отнесения операций), не учел, что применение положений статьи 6 названного закона исключено для хозяйственных операций (операций для хозяйственных нужд). Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, ввиду несхожести фактических обстоятельств. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определен предмет доказывания по спору и не учтены установленные законом основания документального фиксирования информации по операциям. Общество считает, что судом подменено заявленное банком основание такого фиксирования. Полагает не установленными факты направления запросов банком по операциям 07.03.2014 и 12.03.2014, а также направления сообщений уполномоченному органу. Отмечает, что суд не обеспечил явку третьих лиц для установления соответствующих обстоятельств. Также указывает, что судом не установлена причина расхождения оснований к отказу в осуществлении операций, доведенных до общества и до уполномоченного органа. По мнению общества, судом не учтена преюдициальная сила судебных актов, установивших незаконность мер заградительного характера, примененных банком к обществу.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк» в лице Анапского филиала (банк) и ООО «Морской залив» (клиент) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации №4568 от 28.02.2007 (далее договор банковского счета № 4568), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами условиями настоящего договора. Согласно пункту 1.5 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется Банком за возна­граждение в соответствии с утвержденными банком тарифами.

Письмом №684 от 25.03.2014, направленным в адрес общества посредством почтовой связи и в электронном виде системе «Банк-Клиент», ОАО «Банк Уралсиб» уведомило ООО «Морской залив» о расторжении с 26.05.2014 договора банковского счета в валюте Российской Федерации №4568 от 28.02.2007.

Полагая, что основания к расторжению договора отсутствуют, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Право банка на одностороннее внесудебное (посредством извещение клиента) расторжение договора согласно пункту 1.2 стати 859 Гражданского кодекса Российской может быть реализовано в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Согласно пояснениям банка, последним реализовано право на одностороннее внесудебное расторжение договора банковского счета, предусмотренное пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ).

В силу приведенной нормы права банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 данного закона.

Доказывая наличие оснований к расторжению договора в указанном порядке, банк ссылается на то, что 07.03.2014 банком отказано обществу в проведении расходной операции по счету по чеку №5191542 от 07.03.2014; 12.03.2014 банком отказано обществу в проведении операции по снятию ООО «Морской залив» с расчетного счета наличных денежных средств по чеку №5191543 от 12.03.2014.

Обществом оспаривается наличие законных оснований к отказу в проведении данных операций и соответственно к последующему расторжению договора.

Анализируя позиции сторон по указанному вопросу, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, приведенной нормой права установлены два самостоятельных основания для отказа в совершении банковской операции по распоряжению клиента.

Как поясняет банк, отказ в совершении операции по распоряжению общества 7 и 12 марта  2014 года был сопряжен с наличием подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В развитие положений Закона № 115-ФЗ Банком России 02.03.2012 утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П.

В приложении к указанному Положению приведен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, учитываемых в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кроме того, согласно пункту 5.2 названного положения кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Банк пояснил, что первоначальным основанием к возникновению подозрений банка явились операции по счету общества в период с 01.02.2013г. по 06.03.2013, а именно: обществом было за короткий период времени произведено снятие наличных денежных средств в крупных суммах, в результате чего оборот наличными денежными средствами составил более 50 % к общему обороту