Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А53-22983/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

товара.

Поскольку кредитором доказан факт передачи должнику товара на сумму 28 547 080 руб., а материалами дела подтвержден факт оплаты товара только на сумму 7 830 000 руб., а относимых к предмету спора платежных документов, подтверждающих факт оплаты остатка долга за поставленный товар на сумму 20 717 080 руб. в материалы дела не представлено, постольку задолженность должника по оплате переданной по договору продукции составляет 20 717 080 руб., в связи с чем требования заявителя на указанную сумму являются обоснованными.

При рассмотрении настоящих требований судом были проверены обстоятельства, связанные с реальностью спорных поставок, в связи с чем заявителю было предложено представить доказательства реальности совершенных поставок товара, вследствие которых у должника возникло денежное обязательство; сведения о происхождении и реальном наличии у кредитора (продавец, поставщик) товара на день исполнения договора поставки, в том числе договоры поставки (купли-продажи) товара заключенные с контрагентами заявителя и платежные документы подтверждающие расчеты с кредиторами за поставленный товар.

Во исполнение определения суда от 19.12.2014 заявителем представлены доказательства реальности спорных поставок.

Так, из представленных заявителем документов следует, что в 2012 г. ООО «Приморский Яр» произвело закупку семян рапса и льна, из которых в результате переработки произвело масло льняное и рапсовое, которое было в дальнейшем реализовано покупателям, в том числе ИП Полетаеву С.Е.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела -договором о поставке продукции № 18 от 18.07.2012, заключенным между заявителем и ИП Минка В.П., договором № 13/08 о поставке продукции от 13.08.2012, заключенным между заявителем и ООО «Агробизнес», товарными накладными по закупке семян в соответствии с названными договорами, отчетами о переработке продукции № 9 от 13.09.2012, № 7 от 31.08.2012, № 10 от 31.10.2012, № 11 от 30.11.2012.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 717 080 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

2. Между ИП Полетаевым С.Е. (продавец) и ООО «Приморский Яр» (покупатель) заключен договор № 19 о поставке продукции от 28.09.2012 г., согласно которому продавец обязуется продать покупателю семена рапса.

Заявитель указывает, что ООО «Приморский Яр» осуществило оплату товара по данному договору на общую сумму 12 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №440 от 01.10.14. ИП Полетаев С.Е. поставку не произвел, в результате чего у должника образовалась задолженность по договору № 19 перед ООО «Приморский Яр» в сумме 12 500 000 рублей.

Кроме того, заявитель указывает, что между ИП Полетаевым С.Е. (поставщик) и ООО «Приморский Яр» (покупатель) заключен договор № 25/03 о поставке продукции от 25.03.2012 г., согласно которому поставщик обязуется отгрузить, а покупатель оплатить семена подсолнечника.

ИП Полетаев С.Е. осуществил поставку по данному договору указанного товара на общую сумму 1 510 233 рублей, что подтверждается товарными накладными: №105/4 от 04.06.2012; № 50 от 27.03.2012.

ООО «Приморский Яр» произвело оплату на счет должника за смена подсолнечника в сумме 8 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №485 от 19.10.2012; № 420 от 19.09.2012; № 412 от 28.09.2012; № 431 от 26.09.2012; № 538 от 19.11.2012; № 545 от 21.11.2012.

Заявитель указывает, что учитывая, что в рамках данного договора произошла переплата за поставленный товар, ИП Полетаев С.Е. произвел частичный возврат переплаты за смена подсолнечника по договору № 25/03 от 25.03.2012г. в сумме 1 640 840 рублей платежными поручениями: № 30 от 12.02.2013; № 146 от 31.05.2012.

В связи с чем согласно позиции заявителя у должника образовалась задолженность по договору № 25/03 перед ООО «Приморский Яр» в сумме 5 448 927 руб.

Также между ИП Полетаевым С.Е. (продавец) и ООО «Приморский Яр» (покупатель) заключен договор № 10 о поставке продукции от 26.02.2014г., согласно которому продавец обязуется продать покупателю семена подсолнечника.

ООО «Приморский Яр» осуществило оплату товара по данному договору на общую сумму 7 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 123 от 27.02.2014 г.; № 224 17.04.2014.

ИП Полетаев С.Е. поставку не произвел, в связи с чем у должника образовалась задолженность по договору № 10 перед ООО «Приморский Яр» в сумме 7 100 000 рублей.

Согласно заявлению кредитора ООО «Приморский Яр» также произвело оплату на счет ИП Полетаева С.Е. в сумме 415 520 рублей за семена подсолнечника по счет-фактуре № 204 от 17.12.2013г., что подтверждается платежными поручениями: № 168 от 17.03.2014; № 22 от 17.01.2014; № 100 от 20.02.2014. Поставка данного товара должником ООО «Приморский Яр» не произведена.

В связи с отсутствием договора между сторонами заявитель указывает, что у должника возникло неосновательное обогащение перед ООО «Приморский Яр» в сумме 415 520 руб.

Таким образом, согласно позиции заявителя, у ИП Полетаева С.Е. образовалась задолженность перед ООО «Приморский Яр» в общей сумме 25 464 447 руб. составляющая размер произведенных заявителем в пользу должника оплат за товар, поставка которого на дату подачи заявления о банкротстве должником осуществлена в пользу заявителя не была.

Оценив требования заявителя в указанной части, суд пришел к правомерному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что требования заявителя в указанной части фактически являются требованиями о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения, которое мотивировано отсутствием товарных накладных (иной первичной документации) подтверждающей поставку должником товара на общую сумму 25 464 447 руб.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлено правилами главы 60 ГК РФ.

Между тем, представители заявителя в судебном заседании по проверке обоснованности заявленных требований затруднились пояснить, почему из представленных платежных поручений следует, что оплата производилась за товар, с указанием в назначениях платежей - «оплата за семена подсолнечника согласно договора....», «доплата доп. соглашения ... к договору ... за семена подсолнечника»,  «оплата согласно договора ... за семена рапса», «оплата согласно счета-фактуры ... за семена подсолнечника» затруднился пояснить смысл систематических крупных перечислений кредитором денежных средств должнику в течение длительного периода 2012 - 2014 гг. без встречного предоставления. При этом, из назначений платежей платежных документов не следует, что заявителем в адрес должника производились авансовые платежи. Заявитель лишь ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Приморский Яр» документов подтверждающих поставку ИП Полетаевым С.Е. товара на суммы произведенных платежей в адрес Полетаева С.Е.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (статья 307 ГК РФ).

По общим правилам, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом (заявителем) требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (должника), что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Однако в данном случае из представленных заявителем платежных поручений и выписок по операциям по счетам организации, усматривается, что основанием платежей в размере 25 464 447 руб. являлись конкретные правоотношения - оплата по договору № 19 о поставке продукции от 28.09.2012 г., договору № 25/03 о поставке продукции от 25.03.2012 г., договору № 10 о поставке продукции от 26.02.2014, а также оплата согласно счет-фактуре № 204 от 17.12.2013 г. за семена подсолнечника.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, наличие возражений по результатам выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров, претензии и т.п.), заявитель не представил.

При наличии оснований перечисления спорной денежной суммы, отсутствие у конкурсного управляющего заявителя первичной документации, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку указанные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть, и не переданы ему руководителем общества.

Судом также правомерно учтено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Приморский Яр» директором и единственным учредителем ООО «Приморский Яр» являлся сам должник - Полетаев Сергей Евгеньевич, то есть сделки между данными сторонами являлись сделками с заинтересованностью. При этом сам Полетаев Сергей Евгеньевич при рассмотрении требования ООО «Приморский Яр» отзыв на заявленные требования суду не представил, а также не дал каких-либо пояснений об обстоятельствах систематических крупных перечислений ООО «Приморский Яр» денежных средств ему в течение длительного периода 2012 - 2014 гг. без встречного предоставления с его стороны.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что платежные поручения и выписки по операциям со счета заявителя не могут служить бесспорным доказательством отсутствия получения должником неосновательного обогащения в связи с не поставкой товара.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлено.

Так, применительно к правоотношениям относительно оплаты семян рапса и подсолнечника заявителем не доказано отсутствие факта передачи товара должником в адрес заявителя. Доказательств наличия возражений по результатам поставки товаров в материалах дела не имеется. Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, конкурсным управляющим ООО «Приморский Яр» также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета заявителя на счет должника.

Из данных платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата товара по конкретному договору за конкретный товар, указанный в назначении платежей, либо оплата товара по конкретной счет-фактуре за конкретный товар, указанный в назначении платежей платежных поручений. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлены.

Счета-фактуры, указанные в назначении платежей платежных поручений № 168 от 17.03.2014; № 22 от 17.01.2014; № 100 от 20.02.2014, которые должны храниться у покупателя, какая-либо переписка сторон относительно поставки товара, претензии ООО «Приморский Яр», адресованные должнику, с требованием передать оплаченный товар либо возвратить перечисленные денежные средства, отсутствуют.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, поскольку в назначении платежей платежных поручений № 168 от 17.03.2014; № 22 от 17.01.2014; № 100 от 20.02.2014 имеется ссылка на осуществление оплаты согласно счет-фактуры № 204 от 17.12.2013 с указанием на то, что оплата производиться за семена подсолнечника, у суда отсутствуют основания полагать, что фактической поставки товара не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении заявленного требования на сумму 25 464 447 руб. не представлены достаточные доказательства наличия и размера неосновательного обогащения на стороне должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления заявителя о включении его требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника. При этом, судом также учтено, что директором и единственным учредителем ООО «Приморский Яр» являлся сам должник - Полетаев Сергей Евгеньевич, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего требования и обстоятельств на которые заявитель ссылается в обосновании заявленных требований суд