Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А32-36606/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36606/2014

30 мая 2015 года                                                                                 15АП-4596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии до перерыва:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектрострой» Гусаров Р.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»: представитель Заманов Ф.К. по доверенности от 18.05.2015,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-36606/2014 о введении процедуры банкротства наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 2317071029, ОГРН 1132367006584) о признании несостоятельным банкротом,

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектрострой» (далее - ООО «Краснодарэлектрострой», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия» (далее – должник).

Определением суда от 26.01.2015 в удовлетворении ходатайств ООО «Стройиндустрия» об отложении судебного разбирательства и прекращении производства по делу отказано.

Признано заявление ООО «Краснодарэлектрострой» обоснованным.

Введена в отношении ООО «Стройиндустрия» процедура наблюдения.

Включены требования ООО «Краснодарэлектрострой» в сумме 64 716 604 руб. 40 коп., в том числе 59 646 640 руб. задолженности, отдельно 5 069 964 руб. 40 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройиндустрия».

Утверждена временным управляющим ООО «Стройиндустрия» Качурина Марина Ивановна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Установлено временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

ООО «Стройиндустрия» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 26.01.2015, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник до вынесения судом определения о введении в отношении ООО «Стройиндустрия» процедуры наблюдения вернул заявителю поставленный по договору поставки товар в полном объеме, что подтверждается актом возврата поставки товара и возвратными накладными.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Стройиндустрия» Качурина М.И. и конкурсный управляющий «Краснодарэлектрострой» Гусаров Р.А. просят определение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Поскольку должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на наличие у него доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед кредитором и в связи с этим просил отложить судебное заседание, что было отклонено судом, апелляционный суд определил приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение отсутствия задолженности перед кредитором документы и дать им оценку при рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Стройиндустрия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ООО «Краснодарэлектрострой»  Гусаров Р.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда о взыскании с должника денежных средств не исполнено. При этом, конкурсный управляющий  не подтвердил возврат должником  товара ООО «Краснодарэлектрострой».

В судебном заседании 21.05.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.05.2015.

Представителю ООО «Стройиндустрия», в связи с неподтверждением ООО «Краснодарэлектрострой»  факта возврата  товара,  было предложено представить письменные пояснения, в которых указать конкретные фактические обстоятельства, связанные с возвратом  товара, а также пояснить почему  в акте о возврате товара не упоминается решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.06.14 по делу № А32-723/2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предъявленная к установлению задолженность ООО «Стройиндустрия» перед заявителем в сумме 59 646 640 руб. основного долга по договору поставки от 19.09.2013 и неустойки в сумме 5 069 964 руб. 40 коп., образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 по делу №А32-723/2014.

Данный судебный акт вступил в законную силу, доказательства его исполнения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Для принудительного исполнения судебного акта 17.06.2014 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом  2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку  требования кредитора в сумме 59 646 640 руб. основного долга основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и составляют более ста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд пришел к правомерному  выводу о том, что  в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, включить указанные выше требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд отклонил ходатайство ООО «Стройиндустрия» о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования заявителя основаны на вступившем в законную   силу   судебном   акте, а   определением   Арбитражного   суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу №А32-723/2014 в удовлетворении заявления ООО «Стройиндустрия» о повороте исполнения судебного акта отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

ООО «Стройиндустрия» в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить временного управляющего Качурину Марину Ивановну, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Качуриной Марины Ивановны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

 При таких обстоятельствах суд правомерно  установил, что указанную кандидатуру необходимо утвердить временным управляющим должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Доводы должника о возврате кредитору поставленного по договору поставки товара в полном объеме, и, соответственно, об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.14 по делу № А32-723/2014. Из данного решения суда следует, что решением с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 59 646 640 руб. за поставленный по договору поставки от 19.09.13 по товарным накладным № 1-8 от 20.09.13 товар.

В подтверждение отсутствия указанной задолженности перед кредитором должник вместе с апелляционной жалобой  представил подписанное должником в лице генерального директора  Полищук Е.А. и кредитором в лице генерального директора Олешкевич В.Б. дополнительное соглашение от 07.08.14 к договору поставки от 19.09.13, которым договор поставки дополнен пунктами 4.5.и 4.6. следующего содержания: «Помимо случаев, предусмотренных законодательством, Покупатель может вернуть товар Поставщику по следующим причинам: За нарушение условий и порядка оплаты, либо по договоренности сторон» (п.4.5); «Возврат товара по причинам, указанным в п. 4.5, производится в следующем порядке: по актам возврата за счет покупателя» (п.4.6).

Указанным дополнительным соглашением от 07.08.14 стороны исключили из договора пункт 4.1 и указали, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, в суд первой инстанции должник представил такое же дополнительное соглашение к договору поставки от 19.09.13, однако датированное 04.08.14 и имеющее дополнительный пункт, в котором  указано, что соглашение подтверждает отсутствие каких-либо претензий, а также отсутствие финансовых обязательств между Покупателем ООО «Стройиндустрия» и Поставщиком ООО «Краснодарэлектрострой».

Между тем, представленные должником в материалы дела акт возврата товара по договору поставки и товарные накладные № 17-24 датированы 14.08.14, что не давало сторонам оснований для указания в представленном суду дополнительном соглашении от 04.08.14 о том, что соглашение подтверждает отсутствие каких-либо претензий, а также отсутствие финансовых обязательств