Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-35040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участки; заключение Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; заключение Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о соответствии испрашиваемого целевого назначении земель документам территориального планирования Краснодарского края; планово-картографический материал с указанием местоположения земель, перевод которых предполагается осуществить в другую категорию, позволяющий однозначно определить положение границ на местности; документ, содержащий сведения об отнесении земель к особо ценным с/х угодьям, использование которых для других целей не допускается; решение об исключении земельных участков из перечня земель особо ценных продуктивных с/х угодий на территории Крымского района.

Кроме того, в градостроительном заключении указано, что необходимо провести согласования с экспертным межведомственным инвестиционным советом при администрации Краснодарского края, согласование с УФС Россельхознадзора по Краснодарскому краю. Срок действия градостроительных заключений истек 29.10.2013, они не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть в дальнейшем использованы ответчиком.

Истцом подготовлен неполный перечень документов, необходимых для перевода земельных участков из одной категории в другую и определенный в Постановлении главы администрации Краснодарского края от 13.04.2012  № 394 «Об утверждении требований к содержанию ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных участков, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию и состава прилагаемых к нему документов».

26.08.2013 Департамент имущественных отношений Краснодарского края уведомил Ответчика о том, что рассмотрено его обращение о ходе рассмотрения вопроса по переводу земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:1339 и 23:15:1005000:1341 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Было указано на необходимость до перевода земельных участков из одной категории в другую принятия Постановления об исключении данных земельных участков из перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Крымского района. А также указано на необходимость представления заключения органа местного самоуправления с указанием сведений об отнесении предполагаемого к строительству объекта к объектам федерального, регионального, местного значения, и об отсутствии оснований для отказа в переводе земельных участков из одной категории в другую.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края письмом от 14.12.2012 уведомил Шевченко Р.В. о том, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края по поручению администрации Краснодарского края рассматривает ходатайства о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:1339 и 23:15:1005000:1341 из одной категории в другую, и на основании требований ст. 3 ФЗ РФ от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» отказывает в рассмотрении ходатайств в связи с тем, что ходатайства и приложенные к ним документы не соответствуют требованиям земельного законодательства, в том числе постановлению главы администрации Краснодарского края от 13.04.2012  № 394 «Об утверждении требований к содержанию ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных участков, за исключением земель, находящихся в собственности РФ, в другую категорию и состава прилагаемых к нему документов».

Таким образом, данное письмо Департамента имущественных отношений Краснодарского края также указывает на то обстоятельство, что истцом были собраны документы не в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В материалы дела представлено три экспертных заключения, согласно которым услуги истцом выполнены на 3 %, на 50 - 55 % и на 100 %, при этом сам истец указывал в исковом заявлении, что работу выполнил на 70 %.

Учитывая противоречивость представленных экспертиз, суд первой инстанции правомерно критически оценил данные заключения.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался определением рыночной стоимости фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Таким образом, объектом оценки могут выступать — услуги.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», Приказом № 256 от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» определен порядок и методы определения рыночной стоимости услуг и работ.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Аякс-Оценка» было определено, что средняя рыночная стоимость услуг по сбору документов, подготовленных истцом, составляет 52 094 рубля.

Данная сумма определяет размер стоимости действий совершенных истцом во исполнение 2-го этапа.

В части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о возможном применения ответственности в виде неустойки в размере 8,25%, следовательно, в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке  влечет его недействительность. Отсутствие права на взыскание договорной неустойки не лишает заявителя права на требование о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления соответствующего иска.

Размер присуждения в части оплаты расходов по экспертизе правомерно отнесен судом на сторону, против которой принят судебный акт, что соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года по делу № А32-35040/2013 ( с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2015 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе