Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-35040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35040/2013

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-6690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Карась Ю.А. по доверенности от 29.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя  Васнева Олега Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-35040/2013  (судья Миргородская О.П.) по иску индивидуального предпринимателя Васнева Олега Геннадиевича

(ИНН 231211728388, ОГРНИП 309231211900011) к индивидуальному предпринимателю Есипенко Антону Евгеньевичу

(ИНН 230905868430, ОГРНИП 304230925800025) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васнева Олег Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есипенко Антону Евгеньевичу о взыскании 3 500 000 рублей задолженности, 39 462 рублей 50 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что в рамках договора от 17.02.2012 истцом выполнены работы по оформлению документов, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Индивидуальный предприниматель Есипенко Антон Евгеньевич обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Васнева Олега Геннадиевича 3 553 472 рублей убытков, 500 000 рублей неосновательного обогащения, 62 906 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные требования мотивированы тем обстоятельством, что оплаченные работы в полном объеме не были выполнены, в силу чего у ответчика остался неотработанный аванс и были причинены убытки нарушением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя  Васнева О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя  Есипенко А.Е. взыскано 447 906 рублей неосновательного обогащения, 56 352 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов.

Суд первой инстанции определил рыночную стоимость фактически оказанных услуг по сбору документов и определил ее в размере 52 094 рублей, однако, учитывая то обстоятельство что изначально оплаченная сумма аванса составила 7 900 000 рублей, – первоначальные требования в названной части удовлетворению не подлежат. В части первоначальных требований о взыскании нестойки судом отказано, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о возможном применении ответственности в виде неустойки в размере 8,25%, а. следовательно, в силу пункта 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке  влечет его недействительность.

В части встречных требований суд, учитывая доказательства совершения действия по сбору документов по первому этапу, третьему этапу и по второму этапу в части 52 094 рублей, взыскал с индивидуального предпринимателя  Васнева О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя  Есипенко А.Е. 447 906 рублей неосновательного обогащения и 56 352 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя перерасчет процентов из суммы неосновательного обогащения. В части требований о взыскании убытков судом отказано, ввиду недоказанности названных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Васнев О.Г. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальные требования в полном объеме.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно объема выполненных работ по второму этапу договора, указывая, что услуги оказаны в полном объеме.

Представитель Есипенко А.Е. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Васнева О.Г. в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2012 года между предпринимателем Васневым О.Г. и предпринимателем Есипенко А.Е. заключен агентский договор №5.

Как следует из пункта 1.1 договора, принципал обязуется за вознаграждение по поручению Принципала, совершать действия от имени и за счет принципала, связанные с оформлением документации приведение ее в соответствие с действующим законодательством для возможности строительства и эксплуатации многотопливных автозаправочных станций, на земельных участках указанных принципалом именуемых в дальнейшем «Объекты».

Адреса земельных участков, на которых Агент обязан был осуществлять вышеуказанные действия, определены сторонами в приложении № 1 от 16.03.2012.

Согласно пункту 2.1 договора принципал обязан уплатить Агенту предоплату вознаграждения согласно этапов и видов работы в размере определенном в приложении к данному договору.

Пунктом 2 данного приложения определены этапы, виды, сроки и цена работ выполняемых агентом.

Стороны определили стоимость 1 этапа в 3 900 000 рублей, стоимость второго этапа в 5 000 000 рублей и третьего этапа в 3 500 000 рублей.

Фактически между сторонами возникли разногласия в части определения объема выполненных работ в рамках второго этапа. По первому и третьему этапу спор между сторонами отсутствует, подписаны акты выполненных работ (с примечаниями).

Второй этап включал в себя выполнение Истцом следующих действий: «Сбор документации необходимой для перевода земельных участков:

- перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

- постановка на кадастровый учет с новой категорией земельных участков;

- регистрация земельных участков в регистрационной службе».

Срок выполнения данных работ — 2-2,5 месяца.

К моменту одностороннего отказа ответчика от исполнения договора работы по 2-му этапу были выполнены не в полном объеме.

Однако оплату за фактически выполненные по второму этапу работы ответчик не произвел.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с положениями статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фактически между сторонами существует спор в части определения стоимости выполненных работ в рамках второго этапа договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что стоимость выполненных работ составляет 3 500 000 рублей.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.04.2014г. № 394 «Об утверждении требований к содержанию ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных участков, за исключением земель, находящихся в собственности РФ, в другую категорию и состава прилагаемых к нему документов» предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для перевода земельных участков из одной категории в другую.

Ответчиком в Департамент имущественных отношений Краснодарского края был подан запрос о предоставлении документов, поданных от имени Есипенко А.Е. на имя главы администрации Краснодарского края Ткачева А.Н. с ходатайством о переводе земельных участков Ответчика из одной категории в другую.

Согласно письма Департамента имущественных отношений от 27.12.2013 г № 52- 4189ж/13-11.05 Есипенко А.Е. была возвращена папка с документами по вопросу перевода земельных участков в Крымском районе, в которой находились следующие документы: заключение от 30.11.2012 Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края и Акт историко-культурного обследования земельного участка на земельный участок кадастровый номер 23:15:1005000:1339; заключение от 04.12.2012  Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края и Акт историко-культурного обследования земельного участка на земельный участок кадастровый номер 23:15:1005000:1341; копия доверенности Есипенко А.Е. на Шевченко Р.В.; копия паспорта Шевченко Романа Витальевича; нотариальная копия Свидетельства о государственной регистрации права собственности Есипенко А.Е. на земельный участок кадастровый номер 23:15:1005000:1339; кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 03.08.2012 на земельный участок 23:15:1005000:1339; нотариальная копия Свидетельства о государственной регистрации права собственности Есипенко А.Е. на земельный участок кадастровый номер 23:15:1005000:1341; кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 03.08.2012 на земельный участок 23:15:1005000:1341; выписка из ЕГРИП от 14.11.2012 на Есипенко А.Е.; нотариальная копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ Есипенко А.Е.; нотариальная копия Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - Есипенко А.Е.; градостроительное заключение № 1 от 20.10.2012 Администрации МО Крымский район на земельный участок 23:15:1005000:1341; Градостроительное заключение № 21 от 29.10.2012 Администрации МО Крымский район на земельный участок 23:15:1005000:1339; нотариальная копия паспорта Есипенко А.Е.

Исходя из Постановления главы администрации Краснодарского края от 13.04.2012 г. № 394 «Об утверждении требований к содержанию ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных участков, за исключением земель, находящихся в собственности РФ, в другую категорию и состава прилагаемых к нему документов» Истцом не представлены следующие документы: выписка из государственного кадастра недвижимости относительно сведений о земельных участках; выписка из ЕГРП на недвижимое имущество о правах на земельные