Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-22080/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
собственниками помещений многоквартирного
дома: 1 803 720 руб. (стоимость ремонта) - 1 262 600
руб. (субсидия) = 541 120 руб. Доля ответчика в
общем имуществе многоквартирного дома - 891,1
кв. м: 2 325,2 кв. м (площадь всех помещений) = 0,378.
540 120 руб. х 0,378-204 543,36 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательства возмещения понесенных управляющей компанией расходов по ремонту многоквартирного дома, исковые требования о взыскании 204 543,36 руб. задолженности заявлены истцом правомерно. Доводы учреждения о том, что оно не получало от истца уведомления о предстоящем ремонте кровли не освобождают от обязанности оплаты выполненных работ. В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников помещений дома от 27.05.2011, из которого следует, что собственники 100% голосов согласовали принятие решения о проведении капитального ремонта дома. Данное решение не оспорено. Факт выполнения работ и понесенных затрат на сумму 1 803 719 руб. подтвержден материалами дела. По запросу суда департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону направлены Положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогское шоссе, 112, согласно которому определена стоимость капитального ремонта 1803, 720 тыс. руб. Договор на выполнение подрядных работ силами ООО «УК «Полипроф», акт выполненных работ на сумму 1 803 719 руб., подписанные ООО УК «Полипроф» и начальником ОТН МУ «ДМИБ ОР» без разногласий. Также из материалов дела следует, что данные работы фактически были исполнены истцом перед Администрацией путем привлечения субподрядной организации ООО «Компания СТЭНОС» в соответствии с договором № 167 от 06.07.2011г., представленного в суд первой инстанции. В соответствии с указанным договором подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика: ремонт крыши в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 112. Стоимость работ определена в размере 1 482 574 руб. 62 коп. без материалов, (что следует из представленной сметы к договору в строке об исключении материалов на сумму 272 154 руб. 83 коп.). Материалы преданы истцом ООО «Компания СТЭНОС» отдельно по накладной № 25 на сумму 272 154 руб. 83 коп. (л.д. 37, т.1, 107 т.2). В накладной определен объект строительства Таганрогская, 112. Таким образом, в совокупности стоимость работ составила 1 803 719 руб. Ссылка ответчика, что в отчете об использовании материалов указан иной адрес Тельмана 20 судом отклоняется, поскольку использование материалов на объекте при ремонте подтверждается иными доказательствами. Кроме того, как указано выше весь объем выполненных работ и примененных материалов подтвержден начальником ОТН МУ «ДМИБ ОР» при приемке работ от истца. Ответчиком доказательств выполнения работ иной стоимостью в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Необоснованны доводы ответчика о перечислении субсидий в размере, превышающем выделенную субсидию. Из материалов дела следует и пояснено истцом, что субсидии перечислены департаментом по платежным поручениям № 280 от 22.09.2011г. на сумму 378 780 руб. и № 145 от 03.11.2011г. в сумме 883 820 руб. Иные платежи по платежным поручениям №№ 766 от 24.11.2011г. на сумму 99 673 руб., 231 от 29.11.2011г. на сумму 234 977 руб. 15 коп. произведены департаментом во исполнение своей обязанности по оплате части спорных работ, поскольку муниципалитету также по указанному дому принадлежит часть помещений. На основании изложенного, доводы ответчика являются необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению судом. Истцом также заявлено требование о привлечении субсидиарного ответчика. Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на взыскание задолженности субсидиарно с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7, при недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с Ростовской области Министерства общего и профессионального образования Ростовской области за счет казны Ростовской области. В апелляционной жалобе Министерство общего и профессионального образования Ростовской области не согласилось с указанными выводами суда первой инстанции, сославшись на пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом. Оценив заявленные в апелляционной жалобе доводы министерства, апелляционная коллегия полагает их обоснованными в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12 положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения. Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Вместе с тем, подпункт "д" пункта 3 статьи 5 Закона N 83-ФЗ утратил силу с 01.09.2014 в связи с изданием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым введена статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 6 которой установлена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным только с причинением вреда гражданам. Данные положения распространяются на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года. Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли между сторонами после 1 января 2011 года. В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2011 г. истцу была выделена субсидия на ремонт кровли указанного дома (что относится к работам по капитальному ремонту) в размере 1 262 600 рублей. Согласно договору N 4/2011-46 БК субсидия составила 1 262 600 руб., что составляет 70% от сметной стоимости работ (1 803 720 рублей). Как уже было указано, для осуществления ремонта кровли, 06.07.2011 г. истец заключил договор подряда N 167 с ООО "Компания "СТЭНОС", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши в здании, расположенном по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская 112, а заказчик обязался оплатить указанные работы. Поскольку в указанном жилом доме расположено помещение общежития, общей площадью 879,1 кв. м, расположенное на 1,2 и 3 этажах, принадлежащее Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполненные работы по ремонту кровли здания направлены на обеспечение собственных потребностей собственников многоквартирного дома, в том числе образовательного учреждения. Согласно Уставу ГБОУ НПО Ростовской области профессиональное училище N 7 является государственным учреждением бюджетного типа. В отношении ГБОУНПО Ростовской области профессиональное училище N 7 Министерство общего и профессионального образования Ростовской области осуществляет функции и полномочия учредителя. Однако, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения установлена по обязательствам такого учреждения, связанным только с причинением вреда гражданам. Ранее действующая редакция ст. 120 ГК РФ также не предусматривала субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения (по правоотношениям, возникшим после 01.01.2011г.). При таких обстоятельствах, при доказанности стоимости выполненного ремонта кровли спорного жилого дома, исковые требования о взыскании расходов на ремонт кровли в сумме 204 543,36 руб. подлежат удовлетворению с бюджетного учреждения как законного владельца спорных помещений. В иске к Ростовской области в лице Министерства общего и профессионального образования Ростовской области надлежит отказать. Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе учреждения, подлежат взысканию с последнего в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу №А53-22080/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 (ИНН 6165033947, ОГРН 1036165009210) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) 204 543,36 руб. задолженности, 7090,87 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Ростовской области в лице Министерства общего и профессионального образования Ростовской области отказать.» В удовлетворении апелляционной жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище №7 отказать. Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище №7 в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи В.В. Ванин И.В. Пономарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-1536/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|