Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-22080/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22080/2014

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-5019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Бердников Д.В., паспорт (после перерыва); представитель Степанов В.В. по доверенности от 07.10.2014 г., паспорт;

от Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище №7: директор Прядкина Т.И., паспорт; представитель Ибишова А.Ю. по доверенности от 23.03.2015 г., паспорт;

от Министерства общего и профессионального образования Ростовской области: представитель Млодзинская Е.Е. по доверенности от 15.04.2015 г., паспорт (после перерыва – не явился);

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель Ковалевская Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от МУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики»: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства общего и профессионального образования Ростовской области и Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище №7

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2015 по делу № А53-22080/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"

к ответчикам: Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище №7; Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Министерству общего и профессионального образования Ростовской области

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипроф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерству общего и профессионального образования Ростовской области о взыскании убытков в размере 204543,36 руб.

Решением суда от 19.02.2015 производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Полипроф" к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании задолженности прекращено. Привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Министерству общего и профессионального образования Ростовской области отказано в удовлетворении ходатайства об исключении его из состава ответчиков по делу. С Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N7 (ИНН 6165033947, ОГРН 1036165009210), а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Ростовской области Министерства общего и профессионального образования Ростовской области (ОГРН 1026103290510 ИНН 6164046502) за счет казны Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) взыскано 204 543,36 руб. задолженности, 7090,87 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно руководствовался статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 01.09.2014. Вопросы ответственности бюджетного учреждения регулируются пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом. Субсидиарная ответственность учредителя только по обязательствам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан, что в настоящем деле отсутствует. Судом не исследован вопрос достаточности денежных средств учреждения. Ответчики не были уведомлены о предстоящем ремонте кровли и необходимости несения соответствующих расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище №7 также обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчики не были уведомлены о предстоящем ремонте кровли и необходимости несения соответствующих расходов. Судом не был исследован вопрос о том, каким образом в программу был включен многоквартирный дом без уведомления заявителя, на праве оперативного управления которому принадлежит помещения общежития площадью 879,1 кв.м, расположенное на 1, 2, 3 этажах здания, размер выделенной субсидии превысил выполненный объем работ по ремонту по смете.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От МУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики»  поступили дополнительные материалы к делу.

Представитель истца представил для приобщения к делу возражения  на апелляционные жалобы и дополнительные материалы к делу. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище №7 пояснила, что с представленными истцом документами не ознакомлена, просила предоставить время для проверки расчета представленного истцом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2015 объявлялся перерыв до 28.05.2015.

Представители Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище №7 дали пояснения по делу.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дали пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская 112, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью УК "Полипроф" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.10.2006 г.

В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2011 г. истцу была выделена субсидия на ремонт кровли указанного дома (что относится к работам по капитальному ремонту), в размере 1 262 600 рублей.

Согласно договору N 4/2011-46 БК субсидия составила 1 262 600 руб., что составляет 70% от сметной стоимости работ (1 803 720 рублей).

Для осуществления ремонта кровли, 06.07.2011 г. истец заключил договор подряда N 167 с ООО "Компания "СТЭНОС", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши в здании, расположенном по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская 112, а заказчик обязался оплатить указанные работы.

Работы по ремонту кровли были завершены 31 октября 2011г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Ответчику принадлежит на праве оперативного управления помещение общежития, общей площадью 879,1 кв. м, расположенное на 1,2 и 3 этажах, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул.Таганрогская 112.

Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость работ по ремонту крыши многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих ему помещений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ГБОУ НПО ПУ № 7.

Согласно п. п. 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская 112, находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников.

Согласно материалам дела, в указанном жилом доме расположено помещение общежития, общей площадью 879,1 кв. м, расположенное на 1,2 и 3 этажах, принадлежащее Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае жилыми помещениями), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из правового смысла приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Каких-либо исключений положения гражданского законодательства не содержат.

Объем, стоимость и надлежащее качество выполненного капитального ремонта кровли подтверждены документами, подписанными заказчиком и подрядчиком в ходе исполнения договора подряда.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, следовательно, на субъекта права оперативного управления возложена обязанность по содержанию имущества.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Объем, стоимость ремонта в спорных жилых домах подтверждены актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые в соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и передачи их результата заказчику, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно расчету истца, сумма, подлежащая внесению