Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-87/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воспользовалось и не заявляло неучтенные затраты для включения в тариф на 2012 или последующие годы.

Пунктами 13 и 14 Методики предусмотрена необходимость исключения необоснованных затрат и затрат, вызванных нерациональным использованием производственных ресурсов. Это значит, что не все затраты, понесенные Предприятием и отражаемые в бухгалтерской отчетности, могут быть приняты регулирующим органом как экономически обоснованные затраты и учтены при установлении тарифов.

Компания взыскивает с ответчика убытки, сумма которых определена аудиторами как разница между доходами и расходов от спорных перевозок. Однако, несмотря на наличие в отчете аудиторов анализа экономической обоснованности некоторых затрат перевозчика, такой расчет убытков не исключает возможности для возложения на публично-правовое образование затрат (убытков), которые не связаны с тарифным регулированием, поскольку могут обуславливаться действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). Поэтому отчет аудиторов в представленном виде без раскрытия его содержания не может в полной мере подтверждать размер убытков, которые могут быть взысканы с ответчика.

Минтранс обязался компенсировать перевозчику именно разницу между экономически обоснованным и установленным уполномоченным органом тарифом. Таким образом, истец вправе взыскивать с ответчика убытки, размер которых должен определяться путем расчета межтарифной разницы.

Министерство  возместило  убытки  в  виде  межтарифной  разницы  в соответствии с заключенным с истцом договором № 240-В от 27.12.2011 о предоставлении субсидий организациям, осуществляющим перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, на возмещение части затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров. Сумма субсидии определялась исходя из межтарифной разницы и количества оказанной услуги (произведение количества отправленных пассажиров на среднюю дальность поездки, определяемую зоной). Межтарифная разница в период с 01.01.2011 по 23.08.2011 составляла 1,32 рубля, с 24.08.2011 по 28.09.2011- 0,33 рубля, с 29.09.2011 по 31.12.2011 - 0,32 рубля. Причем истец не выдвигал возражений по такой межтарифной разнице, более того, сам представил в министерство расчет суммы субсидии, исходя из указанной межтарифной разницы. Истец подписал договор № 240-В от 27.12.2011, предусматривающий распространение его действия на правоотношения, сложившиеся с 01.01.2011

Предприятие полагает, что действующее законодательство предусматривает право субъекта Федерации вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и устанавливает их обязанность по возмещению убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, действующим законодательством, в том числе и законодательством в сфере естественных монополий, фактически предусмотрена обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по установлению тарифов в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.

Обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по возмещению потери доходов владельцам инфраструктуры, перевозчика предусмотрена Федеральным законом от 10.03.2003 № 17-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны возмещать потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие только в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции указал, что расчет сумм компенсаций расходов, возникших вследствие государственного регулирования тарифов, должен осуществляться в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидии из областного бюджета организациям, осуществляющим перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, на возмещение части затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2012 №254 (далее - Положение №254). Согласно данному Положению, расчет суммы субвенции из областного бюджета осуществляется на основании разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для пассажиров, установленными РСТ, и количества перевезенных Компанией пассажиров.

Апеллянт правильно указал, что указанное постановление не подлежит применению, поскольку фактически взыскиваются убытки за 2011 год.

В 2011 году порядок выплаты субсидии регламентировало Положение о порядке предоставления субсидии из областного бюджета организациям, осуществляющим перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, на возмещение части затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров, утвержденное постановлением Правительства Ростовской области от 22.12.2011 № 262.

Однако и по постановлению 2011 года и по постановлению 2012 года субсидия выплачивалась в виде межтарифной разницы, количества перевезенных пассажиров и средней дальности их поездки, то есть в полном соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об убытках от тарифного регулирования.

Следует отметить, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований было неисполнение истцом обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Названные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию именно истцом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истцом указанное ходатайство заявлено не было. В заседании суда первой инстанции истец лишь выражал намерение заявить ходатайство, однако ходатайство не было заявлено, не были представлены вопросы, подлежащие разрешению экспертным путем, не указаны кандидатуры экспертов, не внесены денежные средства на депозитный счет суда. Таким образом, истец не предпринял никаких подготовительных действий для заявления мотивированного и обоснованного ходатайства и не совершил необходимых процессуальных действий, необходимых для разрешения судом соответствующего ходатайства.

В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство заявлено не было, а учитывая то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого спора у суда отсутствует право назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе,, кроме того, оснований для назначения экспертизы в силу ограничений, установленных законом для арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется ( часть 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ОАО "СКППК" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанный состав правонарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд при этом отмечает, что недостаточность заключения аудиторов для доказывания размера убытков истцу была известна по аналогичному делу А53-28996/2013. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 года по делу А53-28996/2013, в котором был тот же истец и те же ответчики,  суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения судебной экспертизы о размере экономически обоснованного тарифа.

Исковое заявление по настоящему дело было подано в Арбитражный суд Ростовской области 12 января 2015 года, однако истец не только не собрал надлежащие доказательства к предварительному судебному заседанию, однако не был готов заявить мотивированное ходатайство и при рассмотрении дела по существу, а также не совершил необходимые процессуальные действия, необходимые для разрешения такого ходатайства по существу. Неготовность истца по представлению доказательств не может быть сама по себе признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку указанные обстоятельства не носят объективного характера, а всецело зависят от поведения самого истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам