Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-7163/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На соответствие оспоренных сделок положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд фактически не проверил. 

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма  «Унароково» возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013. Оспариваемые сделки совершены в сентябре 2011г., то есть, сделки попадают в период подозрительности – заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые договоры залога и поручительства не предусматривают какого-либо встречного исполнения, в связи с чем совершены с целью причинения вреда кредиторам должника. По мнению лица. оспаривающего сделку, данные обстоятельства указывают на отсутствие экономической целесообразности в действиях ООО АФ «Унароково», поскольку объектом финансово-хозяйственной деятельности общества должно являться получение прибыли в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Заключение оспариваемых договоров не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не связано с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена исключительно на уменьшение конкурсной массы должника. Должник лишился имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов, поскольку сделки привели к увеличению денежных требований и уменьшению конкурсной массы путем получения банком 80% от стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а заключение сделок с банком повлекло невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами.   

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий сторон по оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу, что, в свою очередь, по мнению конкурсного управляющего, приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства суду не представлены.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что сделки, заключение в целях обеспечения обязательств третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», являлись для должника безвозмездными не имели экономического смысла, об их убыточности, а потому не могут быть оценены как соответствующие принципам разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя не соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Вместе с тем, из представленных банком документов усматривается, что  заемщик – общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» и должник в момент заключения договоров поручительства и договоров залога имущества  имели общие экономические интересы, а заключение оспоренных конкурсным управляющим договоров было обусловлено наличием разумной деловой цели.

Из материалов дела следует, что ООО «Авантаж» и ООО АФ «Унароково» входят в группу лиц, контролируемых одним и тем же юридическим лицом. ТНа дату совершения оспариваемых сделок учредителем ООО АФ «Унароково» являлось ООО «Авантаж» - заемщик по кредитным договорам с Банком.

Хозяйственная деятельность между ООО «Авантаж» и ООО АФ «Унароково» прослеживается по заключенным между сторонами сделкам, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету ООО «Авантаж» за период с 28.09.2011 по 25.06.2013.

Так, в 2011, 2012 годах между ООО «Авантаж» и ООО АФ «Унароково» были заключены договоры купли-продажи молока, рапса, пшеницы, сахарной свеклы, по которым производились расчеты.

Между ОАО «Россельхозбанк» (займодавец) и ООО «Авантаж» (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии №110318/0366 от 28.09.2011 на  сумму 1 144 621 591,48 руб.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: финансирование оплаты по договору уступки заемщику прав (требований) по кредитным договорам об открытии кредитной линии, заключенным между следующими предприятиями: ООО «Агрокомплекс Лабинский», ООО «АФ Нива», ООО «АФ Победа», ООО «АФ Родина», ООО «АФ Унароково», ООО «АФ им. Суворова».

ООО «АФ Унароково» предоставило обеспечение по этому обязательству.

Из материалов дела следует, что между банком и ООО «Авантаж» заключен договор уступки прав № 110318/0366-16 от 28.09.2011, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» обязалось перед банком погасить долговые обязательства, возникшие у общества с ограниченной ответственностью АФ «Унароково» (заемщик) перед открытым акционерным обществом  «Россельхозбанк» (займодавец) по Договорам об открытии кредитной линии № 090333/0113 от 17.11.2009, № 100333/0064 от 23.06.2010.

Согласно пункту 1.6 Договора уступки прав (требований) переход права (требований) считается состоявшимся в момент оплаты новым кредитором (ООО «Авантаж») полной цены Договора. С указанного момента новому кредитору переходит право (требование) в полном объеме по обязательствам ООО АФ «Унароково».

Из представленных банком документов усматривается, что ООО «Авантаж» свои обязательства по договору выполнило, выплатив банку предусмотренную договором сумму 1 144 621 584, 46 руб., что подтверждают платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, погасив тем самым обязательства ООО АФ «Унароково» перед банком по договорам об открытии кредитной линии № 090333/0113 от 17.11.2009, № 100333/0064 от 23.06.2010.

28.09.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Авантаж» заключен Договор об открытии кредитной линии №110300/0049 на сумму 400 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора полученный кредит ООО «Авантаж» обязано использовать на следующие цели: пополнение оборотных средств заемщика и следующих предприятий: ООО «Агрокомплекс Лабинский», ООО «АФ Нива», ООО «АФ Победа», ООО «АФ Родина», ООО «АФ Унароково», ООО «АФ им. Суворова»; финансирование текущей деятельности заемщика и предприятий; реконструкция и модернизация производственных мощностей предприятий; предоставление займов предприятиям.

ООО «АФ Унароково» предоставило обеспечение по этому обязательству.

Как следует из материалов дела, из денежных средств, полученных по Договору об открытии кредитной линии №110300/0049 от 28.09.2011, общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» предоставило должнику процентный заем по Договору от 26.10.2011 № 24 в сумме 1 230 547,62 руб. в целях оплаты аренды земли; по Договору от 18.10.2011 № 6 в сумме 756 000 руб. в целях оплаты дизельного топлива; по договору от 11.10.2011 № 1 в сумме 2 430 551 руб. в целях оплаты заработной платы, отпускных, компенсаций при увольнении работникам; по Договору от 11.10.2011 №1 в сумме 419 000,66 руб. в целях уплаты НДФЛ.

Кроме этого, ООО «Авантаж» предоставило должнику в целях исполнения кредитного договора иные процентные займы, что подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 21 040 631,76 руб.

Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют об экономической целесообразности в действиях ООО АФ «Унароково» при заключении с банком договоров поручительства и залога по обязательствам ООО «Авантаж», поскольку между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров.

В рассматриваемом деле ООО АФ «Унароково», имея неисполненные перед ОАО «Россельхозбанк» обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование заемными