Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-7163/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7163/2013

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-6423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель Деряга Т.С. по доверенности от 13.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» Рыбасовой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-7163/2013

об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково»

к ООО «Агрофирма «Унароково» и ОАО «Россельхозбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Унароково» (ИНН 2342014218, ОГРН 102304342708),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров:

- поручительства юридического лица №110300\0049-8\8 от 28.09.2011 на сумму 207 922 209,29 руб.; 

-  о последующем  залоге  с\х  животных №110300\0049-6.1\2 от 28.09.2011;  

-  о  последующем  залоге  с\х  животных  №  110300\0049-6\2  от 28.09.2011; 

- о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 110300\0049-7.1\15 от 28.09.2011; 

- о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 110300\0049-7.1\2 от 28.09.2011; 

- о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 110300\0049-7.1\18 от 28.09.2011; 

- о залоге будущего урожая № 110300\0049-10\10 от 04.12.2012; 

- о залоге будущего урожая № 110300\0049-10\1 от 15.12.2011; 

- о залоге будущего урожая № 110300\0049-10\5 от 24.01.2012; 

- поручительства юридического лица № 110318\0366-8\8 от 28.09.2011 на сумму 206 822 209,30 руб.; 

-  о последующем залоге с\х животных № 110318\0366-6\2 т 28.09.2011; 

-  о последующем залоге с\х животных № 110318-366-6.1\2 от 28.09.2011; 

- о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 110300\0049-7.1\15 от 28.09.2011; 

-  об  ипотеке  (залоге  недвижимости)  № 110318\0366-7.1\2 от 28.09.2011; 

-  об  ипотеке  (залоге  недвижимости)  № 110318\0366-7.1\15 от 28.09.2011; 

-  об  ипотеке  (залоге  недвижимости)  № 110318\0366-7.1\18 от 28.09.2011,

заключенных между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» Рыбасова Елена Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемые договоры залога и поручительства не предусматривают какого-либо встречного исполнения. Материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам (без встречного предоставления должнику, увеличение денежных требований и уменьшения конкурсной массы путем получения банком 80% от стоимости заложенного имущества), в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ОАО «Россельхозбанк», остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена Рыбасова Е.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров, заключенных должником в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Авантаж».

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил нижеследующее.

28.09.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (займодавец) и ООО «Авантаж» (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии №110300/0049 на сумму 400 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному  договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» заключены:

Договор поручительства юридического лица №110300/0049-8/8 от 28.09.2011 на сумму 207 922 209,29 руб.

Договор о последующем залоге с/х животных №110300/0049-6.1/2 от 28.09.2011 залоговой стоимостью 7 238 025,19 руб.

Договор о последующем залоге с/х животных №110300/0049-6/2 от 28.09.2011 залоговой стоимостью 6 568 647,47 руб.

Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №110318/0366-7.1/15 от 28.09.2011 залоговой стоимостью 26 530 932,60 руб.

Договор о последующей  ипотеке  (залоге  недвижимости)  №110318/0366-7.1/2  от  28.09.2011  залоговой  стоимостью  6 520 678,10 руб.

Договор  о последующей ипотеке (залоге  недвижимости)  №110318/0366-7.1/18 от 28.09.2011 залоговой стоимостью 60 070 364,51 руб.

Договор о залоге будущего урожая №110300/0049-10/10  от 04.12.2012 залоговой стоимостью 5 523 526,08 руб.

Договор о залоге будущего урожая №110300/0049-10/1 от 15.12.2011 залоговой стоимостью 6 490 108,80 руб.

Договор о залоге  будущего  урожая  №110300/0049-10/5  от 24.01.2012 залоговой стоимостью 23 180 669,10 руб.

28.09.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (займодавец) и ООО «Авантаж» (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии №110318/0366 на  сумму 1 144 621 591,48 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ООО «Агрофирма «Унароково» заключены:

Договор поручительства юридического лица № 110318/0366-8/8 от 28.09.2011 на  сумму 206 822 209,30 руб.

Договор о последующем залоге с с/х животных № 110318/0366-6/2 от 28.09.2011, залоговой стоимостью 6 568 647,47 руб.

Договор о последующем залоге с/х животных № 110318-366-6.1/2 от 28.09.2011, залоговой стоимостью 7 238 025,19 руб.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №110318/0366-7.1/2 от 28.09.2011, залоговой стоимостью 6 520 678,10 руб.

Договор об ипотеки (залоге недвижимости) № 110318/0366-7.1/15 от 28.09.2011, залоговой стоимостью 26 530 932,60 руб.,

Договор об ипотеки (залоге недвижимости) № 110318/0366-7.1/18 от 28.09.2011, залоговой стоимостью 67 070 364,51 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по настоящему делу требование ОАО «Россельхозбанк», основанное на вышеуказанных договорах, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 158 692 818,87 руб. основного долга и в размере 256 051 599,72 руб. основного долга, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

ОАО «Россельхозбанк» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске должником срока исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал с удовлетворении заявления на этом основании.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношения подлежит применению трехлетний срок исковой давности, и о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

При этом суд исходит из нижеследующего.  

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные конкурсным управляющим для оспаривания сделок должника, не выходят за пороки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть квалифицированы применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности и предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  порядка исчисления срока.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбасова Е.А.

Исковое заявление конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. об оспаривании сделок должника поступило в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 16.12.2014, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и их правовую оценку, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции неправомерно указал на истечение срока исковой давности по заявленному требованию и необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска применительно к статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности. 

В связи с этим заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными подлежит рассмотрению по существу. 

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмездность сделки является обязательной составной.

Однако суд не учел, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам