Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-17671/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 названной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из анализа названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель Челахов С.С., получив 15.10.2013г. заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска, обязан был в срок не позднее следующего дня, то есть 16.10.2013г., возбудить исполнительное производство и незамедлительно принять меры для его исполнения в том числе путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Довод заинтересованных лиц о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты для получения сведений о счетах должника, для чего был направлен запрос в налоговую службу, является необоснованным и противречит фактическим обстоятельства дела.

Материалами дела установлено, что судебным приставом исполнителем Челаховым С.С. сделаны некоторые запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества и об открытых в банках счетах.

Согласно ответу ГИБДД от 17.10.2013г. за организацией ООО «Ассорти вкуса» транспортные средства не зарегистрированы (т. 2 л.д. 24).

Согласно ответу ФРС от 23.10.2013г. за организацией ООО «Ассорти вкуса» имущество не зарегистрировано (т. 2 л.д. 26).

Согласно ответу Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 18.10.2013г. за организацией ООО «Ассорти вкуса» счета не зарегистрированы (т. 2 л.д. 27).

Согласно ответу ОАО Национальный банк «Траст» от 23.10.2013г. за организацией ООО «Ассорти вкуса» счета не зарегистрированы (т. 2 л.д. 25).

Согласно ответу МИФНС за организацией ООО «Ассорти Вкуса» зарегистрирован расчетный счет в Ростовском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

И только лишь 22.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Челаховым С.С. вынесено постановление о наложении ареста и направлено в кредитную организацию (т. 2 л.д. 69). Согласно ответу Ростовского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 28.10.2013г. исх. № 2782 на расчетный счет должника 25.10.2013г. наложен арест в пределах суммы задолженности. На 28.10.2013 остаток на счете составлял 10433.60 рублей, банк продолжает дальнейшее исполнение постановления, так как данный счет является накопительным (т. 2 л.д. 71).

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что при направлении для принудительного исполнения исполнительного листа им в само заявлении сообщалось службе судебных приставов о наличии у должника расчетного счета в Ростовском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с указанием реквизитов этих счетов (т. 2, л.д. 19).

Судебный пристав-исполнитель Челахов С.С. заблаговременно необходимыми сведения об открытых расчетных счетах должника в названном банке, имел возможность принять меры по оперативному и своевременному наложению ареста на указанный в заявлении расчетный счет должника, открытый в Ростовском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с целью обеспечения иска. Однако судебный пристав-исполнитель фактически бездействовал, своевременно не совершая указанные действия.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, какого числа именно судебный пристав-исполнитель направил запрос в налоговую инспекцию и какого числа был получен ответ из налоговой службы.

Из представленной банком информации следует, что арест на счёт был наложен лишь 25.10.2013г.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015г. суд обязал заинтересованных лиц представить сведения о том, когда был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 (входящая дата) и когда поступил ответ на данный запрос также представить надлежащим образом заверенную выписку из Ростовского филиала ЗАО МКБ «МОСКОМПРИАВТБАНК» о движении денежных средств по расчетному счету общества 40702810000060593655 с 17.10.2013г. по настоящее время, в том числе справку об остатке средств по состоянию на 16.10.2013г. по двум счетам (подлинники документов представить на обозрение, а заверенные копии - для приобщения к материалам дела);

Во исполнение определения суда служба судебных приставов представила текст запроса в МИФНС № 24, сопроводительное письмо налоговой инспекции, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписку из ЕГРЮЛ, копию реестра отправки заказной почтовой корреспонденции.

Из копии реестра отправки заказанной корреспонденции усматривается, что запрос судебного пристава-исполнителя поступил в налоговый орган 23.10.2014г., а ответ датирован 29.10.2014г., то есть значительным пропуск установленных сроков.

При этом, на вопрос суда представители заинтересованных лиц не смогли ответить, каким образом, до получения сведений из налоговой инспекции судебный пристав узнал сведения о банковских счетах должника и направил в банк постановление о наложении ареста. Как было указано выше, арест был наложен банком 25.10.2013г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были получены из банка и приобщены к материалам дела заверенные копии выписок по счетам общества с ограниченной ответственностью «Ассорти Вкуса» № 40702810400060593666 и №40702810000060593655 за период с 17.10.2013г. по 24.02.2015г., а также движения денежных средств по указанным счетам за период с 16.10.2013г. по 17.10.2013г., открытих в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

Судом апелляционной инстанции определением от 28 апреля 2015 года также были истребованы от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» сведения об остатке по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Ассорти Вкуса» № 40702810400060593666 и № 40702810000060593655 по состоянию на 16.10.2013г., а также движения денежных средств по указанным счетам за период с 16.10.2013г. по 17.10.2013г.

Согласно представленному ответу банка от 25.05.2015г. № 1061 остаток средств по расчетному счету должника ООО Ассорти вкуса на утро 16.10.2013г. составлял 8138.60 рублей, остаток средств по карточному счету должника на утро 16.10.2013г. составлял 205, 67 рублей.

16.10.2013г. со чета № 40702810400060593666 были списаны 8000 рублей, назначение платежа – оплата за продукцию по накладной от 22.01.2013г.

17.10.2013г. со чета № 40702810400060593666 были списаны 15 рублей, назначение платежа – плата за проведение платежей по тарифам банка.

17.10.2013г. на указанный расчетный счет имеются поступления займов и в погашение кредитов от  Заставного В.С.

Также из представленных банком сведений следует, что движение по расчетному счету должника были в том числе в период с 17 по 22 октября 2013г. (8000 рублей – оплата за аренду помещения, 20000 рублей – оплата за напитки по накладной от 20.04.2013г., 30 рублей  - оплата за проведение платежей, 5000 рублей - оплата за мед натуральный по накладной от 25.04.2013г., 10000 рублей – оплата за продукцию по накладной от 24.05.2013г., 5000 рублей – оплата за кабачки по счету от 17.06.2013г., 10000 рублей – оплата за напитки по накладной от 20.04.2013г., 60 рублей – плата за проведение платежей).

  И лишь 12.03.2014г. и 06.05.2014г. произведенные списания денежных средств со счета должника по постановлению судебного пристава-исполнителя в сумме 10433,60 рубля и 1060 рублей соответственно.

Таким образом, из представленных ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в материалы дела сведений о движении денежных средств по указанным счетам должника за период с 16.10.2013г. по 17.10.2013г. а также с 17.10.2013г. по 24.02.2015г. усматривается, что движение денежных средств имело место быть. Следовательно, в случае своевременного возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетном счете, в установленные сроки и порядке, судебный пристав-исполнитель имел возможность частично исполнить исполнительный документ и обратить взыскание на денежные средства должника в указанном выше размере.

Между тем, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Челахова С.С. привело к невозможности взыскания денежных средств и нарушению прав взыскателя ООО «Тихвинский» в сфере предпринимательской деятельности и экономической деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что за период времени с 15.10.2013г. (дата поступления исполнительного листа в службу судебных приставов) по 25.10.2013г. (дата наложения ареста на счёт) по расчетному счету должника не были проведены денежные средства, достаточные для исполнения выданного судом обеспечительного листа являются ошибочными, поскольку при оценке законности того или иного действия судебного пристава - исполнителя, суд исходя из положении статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» оценивает полноту и своевременность всех принятых процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, вне зависимости от размера суммы денежных средств, имеющихся у должника в кредитных учреждениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Челахова С.С., выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 41888/13/32/61 на основании исполнительного листа серии АС № 003815104, выданного Арбитражным судом Смоленской области 27.09.2013 г. по делу № А62-5294/2013 и несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству, что фактически привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Проверив довод взыскателя о незаконном прекращении исполнительного производства № 41888/13/32/61 по основаниям, предусматривающим фактическое исполнение требований исполнительного документа, судом установлено следующее.

22.10.2013г. генеральному директору должника Заставному Владимиру Сергеевичу лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 17), постановление о предоставлении необходимых сведений и документов (т. 2 л.д. 29-30), предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 31).

28.10.2013г. в установленный судебным приставом срок генеральным директором должника Заставным B.C. предоставлены необходимые документы, из которых усматривается: основных средств на балансе предприятия нет, незавершенного строительства нет, готовой продукции нет, краткосрочных финансовых вложений нет, дебиторской задолженности нет, имущества находящегося в залоге нет (т. 2 л.д. 34-68).

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из пояснений управления, судебным приставом – исполнителем Челаховым С.С., установив отсутствие имущества у должника, и наложив арест на единственный расчётный счёт должника, 06.11.2013г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 2 л.д. 73).

Поддерживая данную правовую позицию и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 27 "О некоторых вопросах применения