Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-32641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32641/2014

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-7197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бегемотик-Н»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу № А53-32641/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (ОГРН 1076150006349, ИНН 6150051206)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемотик-Н» (ОГРН 1146183000611, ИНН 6150075849)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемотик-Н» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 490 210 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 05.03.2014 № 1-03/14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» удовлетворены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судом в размере 40 000 рублей, являются чрезмерно высокими, превышают пределы разумности и подлежат уменьшению. Кроме этого, договор на оказание юридических услуг был заключен с индивидуальным предпринимателем Извариным В.В., тогда как в судебном заседании интересы ООО «Авангард Плюс» представлял Каратозьян О.А., с которым у истца отсутствовали договорные отношения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бегемотик-Н» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.03.2014 № 1-03/14, во исполнение которого арендатору по акту приема-передачи 05.03.2014 передано в аренду нежилое здание общей площадью 386 кв.м., расположенному по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 174, на срок 11 месяцев.

В соответствии с разделом 2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая арендной платы установлена в размере: в течение 4 месяцев после подписания договора - 51,82 руб. за 1 кв. м; с 03.07.2014 по 03.08.2014-259 руб. за 1 кв. м; с 03.08.2014-466,32 руб. за 1 кв. м.

Постоянная составляющая арендной платы уплачивается арендатором предварительно не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.1.1 договора при подписании договора арендатор в качестве обеспечения исполнения обязательства по своевременной оплате постоянной составляющей арендной платы в качестве залога вносит в кассу и/или насчет арендодателя 50 000 рублей. Указанная сумма может быть использована в качестве оплаты последнего месяца аренды недвижимого имущества, а также в случае удержания арендодателем суммы неустойки за несвоевременную оплату аренды.

Арендатор внес указанную сумму на счет арендодателя платежным поручением № 8 от 10.04.2014.

Переменная составляющая арендной платы согласно условиям договора включает в себя коммунальные платежи за потребленную арендатором электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Переменная составляющая арендной платы должна уплачиваться арендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя.

Согласно иску арендатор оплатил арендную плату за март, апрель, май, июнь, июль и август 2014 года. Арендная плата за сентябрь оплачена частично в размере 30 000 рублей. За октябрь и ноябрь 2014 года арендатор арендную плату не оплачивал.

Согласно расчету истца за арендатором образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в размере 510 000 рублей, из которых за сентябрь 2014 года - 150 000 рублей, за октябрь 2014 года - 180 000 рублей, за ноябрь 2014 года - 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора если арендатор не оплатил (оплатил аренду частично) или несвоевременно оплатил арендную плату, то арендодатель вправе удержать из залоговой суммы и/или из суммы последующих платежей в первую очередь сумму пени или предъявить арендатору письменное требование об уплате пени за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка за период с 06.09.2014 по 08.12.2014 в размере 30 210 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендодатель удержал из залоговой суммы (50 000 рублей) сумму пени. Оставшиеся денежные средства в сумме 19 790 рублей арендодатель засчитал в счет задолженности по арендной плате.

Таким образом, с учетом зачета залоговой суммы задолженность арендатора перед арендодателем составила согласно расчету истца 490 210 рублей.

22.09.2014 арендодатель направил арендатору претензию, в которой в соответствии с пунктом 3.2.4 договора предупредил о расторжении договора через 60 календарных дней.

27.11.2014 арендодатель направил арендатору повторную претензию с требованием в срок до 3 декабря 2014 года освободить и передать арендодателю по акту арендуемое помещение и оплатить задолженность по арендной плате.

До настоящего момента задолженность по арендной плате арендатором не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью «Бегемотик-Н» указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 26.11.2014 № 10-12/2014, а также платежными поручениями от 22.12.2014 № 222 на сумму 15 000 рублей и от 05.02.2015 № 22 на сумму 30 000 рублей.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части 40 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб. (пункт 2.2 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, собран пакет документов в подтверждение исковых требований, подготовлены возражения на отзыв, а также обеспечено участие в предварительном и судебном заседаниях.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО «Авангард Плюс» на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, собранного пакета документов, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя истца, участия в судебных заседаниях первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает разумной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен с индивидуальным предпринимателем Извариным В.В., тогда как в судебном заседании интересы ООО «Авангард Плюс» представлял Караматозьян