Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А01-2711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, с даты утверждения Семенова М.И., конкурсным управляющим ООО «Эталонстрой» (11.06.2014г.), крайний срок предоставления арбитражным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе составляет - 10.09.2014 года.

Однако, собрание кредиторов было организовано конкурсным управляющим лишь 15.09.2014 года, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Эталонстрой».

В своих возражениях и в апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что собрание кредиторов было проведено позже срока, так как от единственного кредитора Соснина В.И. 01.09.2014 года поступило заявление с просьбой о проведении собрания кредиторов не ранее 15.09.2014 года в связи его отсутствием на территории Тульской области и невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Между тем, представленная арбитражным управляющим копия заявления Соснина В.И., о проведении собрания кредиторов не ранее 15.09.2014 года, судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как не имеет обязательных реквизитов (входящий номер и дата поступления), также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие кредитора, и невозможности явки его представителя.

В связи с этим, довод арбитражного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов в установленные законом сроки, судом признается необоснованным.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названым Федеральным законом. В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 названной статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

Между тем, протокол собрания кредиторов от 15.09.2014г., организованного конкурсным управляющим ООО «Эталонстрой» Семеновым М.И., в материалы дела № А01-2679/2013 года не представлен.

В соответствии с частью 2 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Так, согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Эталонстрой» от 30.04.2014г. на собрании кредиторы проголосовали за утверждение отчета временного управляющего.

Согласно материалам дела № А01-2679/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталонстрой» отчет временного управляющего на дату проведения собрания кредиторов не предоставлялся.

Кроме того, к протоколу собрания кредиторов ООО «Эталонстрой» от 30.04.2014г. документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, арбитражным управляющим в материалы дела № А01-2679/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталонстрой» не представлялось.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденные в деле о банкротстве и представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному управляющему кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанных норм, при организации проведения собрания кредиторов ООО «Эталонстрой» 15.09.2014г. и 24.10.2014г. арбитражным управляющим не был уведомлен орган по контролю (надзору) в лице управления, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления.

Возражая против требования заявителя о нарушении пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ в части не уведомления при организации собраний кредиторов органа по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по Республике Адыгея, арбитражный управляющий Семенов М.И. указал, что в связи с неявкой на первое собрание кредиторов представителя Управления Росреестра по Республике Адыгея и в связи с тем, что всю свою хозяйственную деятельность с момента регистрации и до момента переезда на территорию Республики Адыгея должник вел на территории Тульской области, конкурсным управляющим было принято решение об уведомлении Управления Росреестра по Тульской области.

Данный довод арбитражного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2009г. № 326 (далее - Росреестр) определено, что управление является территориальным органом Росреестра, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих на территории Республики Адыгея.

Таким образом, органом по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих утвержденных на проведение соответствующих процедур в делах о несостоятельности (банкротстве) предприятий должников на территории Республики Адыгея, является Управление Росреестра по Республике Адыгея.

В связи с этим, о проведении собрания кредиторов предприятия должника, находящегося на территории Республики Адыгея, уведомляется орган по контролю (надзору) Республики Адыгея, то есть, Управление Росреестра по Республике Адыгея.

Судебная коллегия исходит из того, что ненаправление уведомления о проведении собрании кредиторов в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, а направление его в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области является нарушением пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

Юридический адрес Управления Росреестра по Республике Адыгея (место нахождения): 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 44.

На основании пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собранием кредиторов ООО «Эталонстрой» от 30.04.2014г. было принято решение - определить местом проведения собраний: г. Тула, ул. Болдина, 98 А, офис 225.

Однако в нарушение принятого решения и требований пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ, собрание кредиторов от 24.10.2014 года проведено конкурсным управляющим Семеновым М.И. по адресу: г. Тула, ул. Луначарского,1 офис 805.

Возражая против требования заявителя о нарушении пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ в части проведения собрания кредиторов не по адресу, определенному собранием кредиторов, арбитражный управляющий Семенов М.И. в своем отзыве указал, что в связи с переездом в новый офис и по заявлению единственного конкурсного кредитора было принято решение о проведении собрания кредиторов по адресу г.Тула, ул. Луначарского, 1, офис.805. Считает, что проведение собрания кредиторов по другому адресу не ущемило интересы кредиторов должника.

Данный довод арбитражного управляющего также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела № А01-2679/2013, 16.09.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» обратилось Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о процессуальном правопреемстве Соснина В.И. на ООО «Сервис Плюс» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2014 года (резолютивная часть от 23.10.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о процессуальном правопреемстве по делу № А01-2679/2013 удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора - Соснина Валерия Ивановича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в деле № А01-2679/2013 на сумму требований 202 634 рубля 68 копеек, включенную в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» в третью очередь по определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2014г.

Таким образом, ООО «Сервис Плюс», стал кредитором лишь с 30.10.2014 года, и соответственно мог обратиться к конкурсному управляющему с указанным заявлением только после указанной даты. Из материалов дела, следует, что собрание кредиторов было проведено 24.10.2014 года, что подтверждается протоколом № 2.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего по всем эпизодам вменяемого ему правонарушения судом не установлено, что последним и не оспаривается.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. № 122-0 указал, что положения