Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-46758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у предпринимателя 200 голов КРС. К акту от 01.10.2014г. имеются пояснения ответчика, в которых указано, что ввиду трудных климатических условий, отсутствия кормовой базы предпринимателем принято и реализовано решение о передаче КРС в другое хозяйство. Предпринимателем предложено комиссии удостоверится в наличии КРС на месте. Однако комиссия не выставила требований о предоставлении информации о координатах нахождения КРС.  Вместе с тем 18.05.2014г. между ответчиком и ИП глава КФХ Бадмаевым Д.Н. был заключен договор хранения, по которому ответчик вверил ему 200 голов КРС. Данный факт подтверждается договором хранения от 10.05.2014г. и актом приема-передачи КРС от 25.05.2014г. Весь период, с 25.05.2014г. по 16.01.2015г. 200 голов КРС находились в КФХ Бадмаева Д.Н. 16.01.2015г. 200 голов КРС были возвращены ответчику по акту приема-передачи, которые впоследствии были ответчиком реализованы.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств сохранности приобретенного КРС в количестве 200 голов по следующим основаниям.

Актом обследования комиссии от 01.10.2014г. (л.д. 33, 34) выявлено отсутствие на момент обследования в наличии предпринимателя поголовья – телки товарные 200 голов. В указанном акте обследования имеется собственноручно написанное ИП главой КФХ Хрулевым А.Н. объяснение, из которого следует, что в связи с тем, что в 2013г. была засуха, не было возможности заготовить корма в необходимом количестве, то предприниматель был вынужден временно передать поголовье для его сохранения в другое хозяйство. ИП глава КФХ Хрулев А.Н. обязался вернуть поголовье КРС в срок до 01.11.2014г.

Актом обследования от 03.11.2014г. комиссией выявлено отсутствие в наличие предпринимателя поголовья – телки товарные 200 голов.

Таким образом, в ходе проверки выполнения условий, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, комиссией управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Белоглинский район установлено, что условия соглашения в части обеспечения сохранности поголовья КРС предпринимателем главой КФХ Хрулевым А.Н. не выполнены. Результаты проверки оформлены актом обследования от 03.11.2014г.

Акт обследования от 03.11.2014г. подписан предпринимателем главой КФХ Хрулевым А.Н. без замечаний и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика претензий к акту обследования от 03.11.2014г.

Поскольку истцом доказан факт нарушения со стороны ответчика норм бюджетного законодательства и условий заключенного соглашения о сохранности приобретенного поголовья сельскохозяйственных животных в течение 2 лет со дня получения субсидии, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Заключая соглашение от 27.12.2012 № 1, предприниматель, не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и целевое назначение выделяемых денежных средств и обязан был исходить из того, что при этом предполагается не только приобретение им тех или иных прав и преимуществ, но и возложение на него определенных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы представителя администрации муниципального образования Белоглинский район о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятии измененного основания иска о взыскании неосновательного обогащения и наличии оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Как следует из материалов дела, денежные средства о взыскании которых заявлено администрацией являются суммой субсидий, предоставленных ответчику согласно условиям соглашения от 27.12.2012, в целях возмещения части стоимости: приобретенного поголовья товарных сельскохозяйственных животных (нетелей, конематок, овцематок, ремонтных телок, ярочек, козочек) предназначенных для воспроизводства при ликвидации поголовья свиней с целью перепрофилирования; приобретенного технологического оборудования для животноводства в том числе при ликвидации поголовья свиней с целью перепрофилирования, при соблюдении получателем условий, предусмотренных пунктом 2 указанного соглашения.

Неисполнение ответчиком условий указанного соглашения явилось основанием для обращения администрации с настоящим иском.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующей в рассматриваемом периоде, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Указанная статья, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе в связи с оказанием услуг. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность по уплате процентов за пользование безвозмездно и безвозвратно предоставленными денежными средствами (субсидией) в случае использования их не по целевому назначению. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на бюджетные правоотношения, в частности на правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного, требование администрации о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 08.08.2014 по делу № А32-28015/2013.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу    № А32-46758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина