Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-46758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46758/2014

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-7387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя, главы КФХ Хрулева Алексея Николаевича: представитель Замошников А.А., паспорт, по доверенности  от 07.04.2015;

от администрации муниципального образования Белоглинский район: представитель Русакова И.В., паспорт, по доверенности от 19.05.2015;

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещено; 

от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы КФХ Хрулева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года по делу № А32-46758/2014

по иску администрации муниципального образования Белоглинский район

к ответчику индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Хрулеву Алексею Николаевичу

при участии третьих лиц: Министерства финансов Краснодарского края, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Белоглинский район, с. Белая Глина обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Хрулеву Алексею Николаевичу, с. Кулешовка Белоглинского района о взыскании 6 768 320 рублей средств субсидий, в том числе 6 056 600 рублей – средства субсидий, направленных на приобретение сельскохозяйственных животных и 711 720 рублей – средства субсидий, направленных на приобретение технологического оборудования для животноводства, а также 185 903 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2015г. с ИП главы КФХ Хрулева А.Н. взыскано  в доход бюджета муниципального образования Белоглинский район 6 056 600 рублей субсидий. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП главы КФХ Хрулева А.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда  отменить, ссылаясь на то, что ответчик представил в суд первой инстанции возражения на иск с приобщением документов, однако суд в нарушение  п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым он отклоняет или принимает доказательства, приложенные к отзыву на иск. В решении указаны обстоятельства получения ответчиком субсидий, выявление якобы отсутствия у ответчика в наличии спорного поголовья КРС. Однако, не указанно, что имея на то законные основания, ответчик переправил спорный КРС на другую территорию для дальнейшего содержания, не указанно о взаимодействии с лицом которому был направлен спорный КРС. Суд в решении основывается на неисполнении ответчиком условий соглашения от 27.12.2012 г., в части сохранности приобретенного поголовья КРС. Однако, отправка КРС на другую территорию и послужило причиной исполнения условий соглашения в части сохранения поголовья КРС. Поскольку вследствие экономических обстоятельств изложенных в отзыве на иск и подтвержденных приложенными к нему документами ответчику, чтобы сохранить поголовье, а равно исполнить соглашение, пришлось отправить КРС на другую территорию. В свою очередь, в самом соглашении нет императивной нормы (запрет) на то, что переданное на сохранение поголовье КРС не может содержаться на иной территории.

В судебное заседание Министерство финансов Краснодарского края, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Министерства финансов Краснодарского края направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Министерства финансов Краснодарского края, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя, главы КФХ Хрулева Алексея Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации муниципального образования Белоглинский район полагал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять измененное основание иска. Просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда изменить и принять новый судебный акт. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2015 г. до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей индивидуального предпринимателя, главы КФХ Хрулева Алексея Николаевича и администрации муниципального образования Белоглинский район, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель индивидуального предпринимателя, главы КФХ Хрулева Алексея Николаевича представил письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей  сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.12.2012 между управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования Белоглинский район (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Хрулевым Алексеем Николаевичем (получатель) заключено соглашение о сохранности приобретенного поголовья сельскохозяйственных животных, молодняка (кроликов, гусей, индейки) подлежащих субсидированию, об эксплуатации приобретенного технологического оборудования, подлежащего субсидированию № 1, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет получателю субсидии на возмещение части стоимости: приобретенного поголовья товарных сельскохозяйственных животных (нетелей, конематок, овцематок, ремонтных телок, ярочек, козочек) предназначенных для воспроизводства при ликвидации поголовья свиней с целью перепрофилирования; приобретенного технологического оборудования для животноводства в том числе при ликвидации поголовья свиней с целью перепрофилирования, при соблюдении получателем условий, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения получателем приобретено следующее поголовье: телки товарные 200 голов; мелкий рогатый скот 300 голов (овце -матки Романовские); оборудование в соответствии с Порядком и перечнем технологического оборудования для сельскохозяйственного производства: косилка роторная навесная; грабли ГКП-8; измельчитель-смеситель-раздатчик кормов ИСРВ-12/331.

Согласно пункту 2.1. соглашения получателю предоставляются субсидии при соблюдении им следующих условий: при условии с 1 января 2012 года полной ликвидации свиней, приобретения племенных и товарных сельскохозяйственных животных, подлежащих субсидированию, заключения с органом местного самоуправления муниципального образования Белоглинский район соглашения о сохранности приобретенного поголовья сельскохозяйственных животных в течение 2 лет со дня получения субсидии и его учета в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю; приобретения оборудования в соответствии с перечнем; при условии с 1 января 2012 года полной ликвидации свиней, приобретения технологического оборудования для животноводства и птицеводства (кроме свиноводства), заключения с органом местного самоуправления муниципального образования Белоглинский район соглашения по эксплуатации приобретенного технологического оборудования, подлежащего субсидированию, в течение 2 лет со дня получения субсидии.

Истцом платежными поручениями № 10605, № 10604, № 10603, № 10602, № 6712575, № 6712572, № 6712573, № 6712574 от 28.12.2012 ответчику перечислены денежные средства в размере 9 386 275 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. Порядка предоставления субсидий малым формам хозяйствования в АПК, осуществляющим деятельность на территории муниципального образования Белоглинский район, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования Белоглинский район № 69 от 27.02.2012, уполномоченный орган осуществляет контроль за целевым использованием субсидий, и несет ответственность в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с соглашением от 27.12.2012 получатель обязался эксплуатировать приобретенное технологическое оборудование в течение 2 лет со дня получения субсидии (п.1.3 соглашения).

Согласно актам обследования от 01.10.2014, от 03.11.2014 соблюдения индивидуальным предпринимателем КФХ Хрулевым А.Н. условий соглашения от 27.12.2012 № 1, комиссией установлено, что на момент обследования выявлено отсутствие в наличии поголовья -  телки товарные 200 голов.

Письмами от 09.10.2014 № 12-16/253, от 02.03.2015 № 12-16/76 истец обратился к ответчику с требованием возвратить полученные субсидии в сумме 6 056 600 рублей в срок до 01.11.2014, а также 711 720 рублей в срок до 10.03.2015.

Поскольку до настоящего времени указанные суммы не возвращены в доход бюджета муниципального образования Белоглинский район, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия соглашения от 27.12.2012 в части сохранности приобретенного поголовья КРС.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств соглашения от 27.12.2012, в части сохранности приобретенного поголовья –телки товарные, не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании субсидий в размере 6 056 600 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен отзыв на исковое заявление не принимается судом апелляционной инстанции как опровергаемые решением суда.

В отзыве на иск ответчик указывает, что актами обследования от 01.10.2014г. и от 03.11.2014г. установлено отсутствие