Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-26066/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прицеп Н13Х, 1983 года выпуска, шасси № 4681.

Как следует из материалов дела, в целях установления рыночной стоимости имущества, переданного каждому из супругов, суд первой инстанции определением от 18.02.2014 по настоящему делу удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2014 № 1315/09-3/16.1 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 586,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 4, этаж 1, литер «Л» в г. Армавире по ул. Володарского, 1 на 4 квартал 2009 г. составляла 14 556 377 руб., рыночная стоимость нежилых помещений административного здания, площадью 162,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 19, этаж 1, литер «О» в г. Армавире по ул. Володарского, 1 на 4 квартал 2009 г. составляла 4 238 089 руб.

Указанное имущество по условиям соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов перешло в собственность Хачатурьян Р.Б. При этом в совокупности рыночная стоимость такого имущества на 4 квартал 2009 г. составляла 18 794 466 руб.

Как следует из заключения эксперта от 27.10.2014 № 1315/09-3/16.1, рыночная стоимость теплицы лит. АА1, общей площадью 1129,9 кв. м, основной площадью 1118,5 кв. м, по адресу Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, 16, в 4 квартале 2009 г. составляла 2 508 834 руб.; рыночная стоимость теплицы лит. Б, Б1, общей площадью 1121,3 кв. м, основной площадью 1110,4 кв. м, по адресу Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, 16, в 4 квартале 2009 г. составляла 451 017 руб.; рыночная стоимость теплицы лит. В, В1, общей площадью 1118,9 кв. м, основной площадью 1109,5 кв. м, по адресу Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, 16, в 4 квартале 2009 г. составляла 514 217 руб.; рыночная стоимость теплицы лит. Д, Д1, общей площадью 1142,7 кв. м, основной площадью 1127,6 кв. м, по адресу Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, 16, в 4 квартале 2009 г. составляла 372 318 руб.

Перечисленное имущество по условиям соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов перешло в собственность должника Хачатурьян А.В. При этом в совокупности рыночная стоимость такого имущества на 4 квартал 2009 г. составляла 3 846 386 руб.

Таким образом, рыночная стоимость всего недвижимого имущества в совокупности до раздела совместно нажитого имущества по соглашению супругов 14.12.2009 составляла 22 640 852 руб.

По правилам пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе совместно нажитого имущества доли супругов признаются равными, т.е. должник до произведенного раздела совместно нажитого имущества мог требовать передачи ему недвижимого имущества (либо выплаты денежной компенсации) на сумму 11 320 426 руб.

Вместе с тем, в результате произведенного 14.12.2009 раздела должнику было передано имущество на сумму 3 846 386 руб. (в 2,94 раза меньше причитающегося), находящееся под обременением в пользу третьего лица (ипотека).

Также проведенной по настоящему делу экспертизой было установлено, что по соглашению супругов Хачатурьян А.В. и Хачатурьян Р.Б. о разделе совместно нажитого имущества, закрепленные за Хачатурьян Р.Б. транспортные средства, также были оценены супругами значительно ниже их реальной рыночной стоимости по состоянию на 4 квартал 2009 г.

Так, согласно заключению эксперта от 15.07.2014 № 1314/07-2/13.4, прицеп МАЗ 9397, 1983 года выпуска, регистрационный знак КР 9747 23, по соглашению супругов Хачатурьян А.В. и Хачатурьян Р.Б. был оценен в сумме 3 000 руб. при минимальной стоимости соответствующего имущества (по цене металлолома) в 4 квартале 2009 г. - 42 000 руб.; МАЗ 64227, седельный тягач, 1985 года выпуска, модель ЯМЗ-238 5460, регистрационный знак В 833 ХС 93, по соглашению был оценен в 10 000 руб. при минимальной стоимости соответствующего имущества (по цене металлолома) в 4 квартале 2009 г. - 63 350 руб.; автомобиль ЗИЛ 130 603070, фургон, 1983 года выпуска, регистрационный знак Е 139 АО 93, по соглашению был оценен в 10 000 руб. при минимальной стоимости соответствующего имущества (по цене металлолома) в 4 квартале 2009 г. - 26 950 руб.; автомобиль ЗИЛ 130 451605, фургон, 1985 года выпуска, регистрационный знак Е 137 АО 93, по соглашению был оценен в 10 000 руб. при минимальной стоимости соответствующего имущества (по цене металлолома) в 4 квартале 2009 г. - 26 950 руб.; автомобиль ЗИЛ 431610, 1990 года выпуска, регистрационный номер Н 708 СТ 23, по соглашению был оценен в 10 000 руб. при минимальной стоимости соответствующего имущества (по цене металлолома) в 4 квартале 2009 г. - 33 740 руб.; Камаз 5410 грузовой, 1989 года выпуска, регистрационный знак В 457 ЕВ 93, по соглашению был оценен в 10 000 руб. при минимальной стоимости соответствующего имущества (по цене металлолома) в 4 квартале 2009 г. - 47 600 руб.; прицеп Н13Х, 1983 года выпуска, шасси № 4681 по соглашению был оценен в 5 000 руб. при минимальной стоимости соответствующего имущества (по цене металлолома) в 4 квартале 2009 г. - 49 000 руб.

Таким образом, материалами дела также подтверждается и тот факт, что по соглашению супругов Хачатурьян А.В. и Хачатурьян Р.Б. о разделе их совместно нажитого имущества стоимость выступивших предметом раздела транспортных средств была ими существенным образом занижена по сравнению с минимальной стоимостью (по цене металлолома) соответствующего имущества на момент раздела, что еще существеннее уменьшило размер имущества должника, помимо отошедшего недвижимого имущества по адресу г. Армавир, ул. Володарского, д. 1.

Материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемого конкурсным управляющим раздела совместно нажитого имущества супругов размер имущества, принадлежащего должнику, значительно уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов, требования которых могли быть удовлетворены за счет спорного имущества.

При этом оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сама сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, неплатежеспособность должника подтверждается имеющимися в настоящем деле постановлениями судебных приставов-исполнителей о возбуждении ряда исполнительных производства в отношении должника (постановления от 25.05.2009, от 21.08.2009 и от 05.11.2009).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки денежные обязательства должника не прекращались, несмотря на возбужденные исполнительные производства и принимаемые меры по принудительному исполнению судебных актов о взыскании с Хачатурьян А.В. денежных средств. Данное обстоятельство подтверждает неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемого раздела совместного имущества супругов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг.

Согласно справке о заключении брака от 16.01.2013 № 26, выданной отделом ЗАГС по г. Армавиру, на момент совершения оспариваемой сделки ее сторона - Хачатурьян Р.Б. являлся супругом должника Хачатурьян А.В., следовательно, являлся заинтересованным лицом по отношению к ней.

Кроме того, учитывая статус Хачатурьян Р.Б. как заинтересованного лица по отношению к должнику, действует презумпция его осведомленности к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказано наличие в совокупности следующих обстоятельств: оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (ч. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 61.6 и абз. 2 ч. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вместе с тем исполнение сделки, представляющей соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, не выражалось в физической передаче такого имущества (передаче владения). Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что должник и его супруг прекратили режим общей совместной собственности супругов, оставив за каждым из них то имущество, которое было зарегистрировано за ним по сведениям ЕГРП.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применение последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней, предусмотренное частью 2 статьи 167 ГК РФ, частью 1 статьи 61.6 и абз. 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, является частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу статьи 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности.

Учитывая изложенное, последствием признания сделки недействительной является восстановление режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленного требования в суде первой инстанции должник и ответчик заявили ходатайства о  назначении повторной судебной экспертизы, мотивированные наличием противоречий в выводах экспертов, а также непроведением экспертного осмотра имущества, рыночная стоимость которого установлена.

Исследовав заключение эксперта от 15.07.2014 №1314/07-2/13.4 и  заключение эксперта от 27.10.2014 № 1315/09-3/16.1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства и полагает, что имеются предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы.

Дав правовую оценку доводам ответчика, положенным в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вместе с тем, должник и сторона сделки не подтвердили наличие каких-либо противоречий между выводами экспертов. 

Перед экспертом были поставлены вопросы о рыночной стоимости имущества по состоянию на 4 квартал 2009 г., ввиду чего должно было учитываться состояние такого имущества именно в 2009 году. Осмотр имущества в 2014 году сам по себе не мог предоставить сведения о состоянии имущества в 2009 году. Эти сведения могли быть получены исключительно из содержания технических паспортов такой недвижимости.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Заключение эксперта в установленном порядке не признано недостоверным. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, не представлено, суд обоснованно признал оспоренную сделку незаконной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований