Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-26066/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26066/2010

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-6497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Емельянова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Хачатурьян А.В. - Бондарева С.В.: представитель Добрынин П.А. по доверенности от 04.10.2013,

от Хачатурьян Роланда Бадаловича: представитель Гунько С.А. по доверенности от 30.04.2015,

Хачатурьяна Роланда Бадаловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатурьяна Роланда Бадаловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу №А32-26066/2010 по заявлению конкурсного управляющего Бондарева Сергея Васильевича об оспаривании сделки должника,

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хачатурьян Аллы Владимировны (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бондарев Сергей Васильевич (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением об оспаривании сделки должника, представляющей собой судебный раздел общего имущества супругов Хачатурьян Аллы Владимировны и Хачатурьян Роланда Бадаловича по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу № 2-3302/09, а также просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Арбитражный суд указал, что конкурсный управляющий вправе обжаловать не сделку должника, а решение суда о разделе имущества супругов от 14.12.2009. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2013, определение арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу. 

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение супругов Хачатурьян А.В. и Хачатурьян Р.Б. о разделе общего имущества, оформленное решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу № 2-3302/09. При этом конкурсный управляющий пояснил, что не просит признать  недействительным решение суда от 14.12.2009, его требования связаны  исключительно с признанием недействительным соглашения должника и Хачатурьян Р.Б. о разделе общего имущества супругов, которое установлено судебным актом суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника.

Хачатурьян Роланд Бадалович обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашения о разделе общего имущества не существует. Обжалуемое определение суда противоречит  решению Армавирского городского суда от 14.12.2009 по делу №2-3302/09, в нарушение принципа непротиворечивости судебных актов. Обжалуемое определение вынесено на основе экспертного заключение, выводы которого противоречат выводам другого экспертного заключения, данного в рамках рассматриваемого дела о банкротстве. При этом суд первой инстанции не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, с целью устранения имеющих место противоречий в экспертных заключениях.

В судебном заседании Хачатурьян Роланд Бадалович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Хачатурьян А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хачатурьян А.В. обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Хачатурьян Р.Б. о разделе супружеского имущества:

1.      Теплица  литер АА1, теплица, литер ББ1, теплица литер ДД1, теплица литер ВВ1, расположенные в г. Армавире,  Промзона 16 (оценены Хачатурьян А.В. в сумме 101 000 руб.).

2.      Нежилые помещения площадью 586,9 кв. метров, номера на поэтажном плане: 4, этаж 1, литер «Л», расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, 1;

3.      Нежилые помещения административного здания, площадью 162,4 кв. метров, номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 19, этаж 1, литер «О», расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, 1 (оба объекта недвижимости оценены Хачатурьян А.В. в сумме 23 000 руб.).

4.      Прицеп МАЗ 9397, 1983 года выпуска, регистрационный знак КР 9747 23 оценен Хачатурьян А.В. в сумме 3 000 руб.

5.      МАЗ 64227, сидельный тягач, 1985 года выпуска, модель ЯМЗ-238 5460, регистрационный знак В833ХС 93 (оценен Хачатурьян А.В. в сумме 10 000 руб.);

6.      Автомобиль ЗИЛ 130 603070, фургон, 1983 года выпуска, регистрационный знак Е139А0 93 (оценен Хачатурьян А.В. в сумме 10 000 руб.);

7.      Автомобиль ЗИЛ 130 451605, фургон, 1985 года выпуска, регистрационный знак Е137А0 93 (оценен Хачатурьян А.В. в сумме 10 000 руб.);

8.      Автомобиль ЗИЛ 431610, 1990 года выпуска, регистрационный номер Н708СТ 23 (оценен Хачатурьян А.В. в сумме 10 000 руб.);

9.      Камаз 5410 грузовой, 1989 года выпуска, регистрационный знак В457ЕВ 93 (оценен Хачатурьян А.В. в сумме 10 000 руб.);

10. Прицеп Н1ЗХ, 1983 года выпуска, шасси №4681(оценен Хачатурьян А.В. в сумме 5 000 руб.)

 Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу № 2-3302/09 исковые требования Хачатурьян А.В. удовлетворены в полном объеме.

Из текста решения Армавирского городского суда от 14.12.2009  следует, что   при подаче заявления о разделе имущества должника стоимость совместно нажитого имущества должника  определена самостоятельно Хачатурьян А.В., в ходе рассмотрения заявления о разделе имущества Хачатурьян Р.Б. не возражал против удовлетворения требований истца - Хачатурьян А.В., признал заявленные  требования полностью. Как указано в решении Армавирского городского суда от 14.12.2009, поскольку ответчик согласился с предложенным истцом вариантом раздела супружеского имущества и оценкой указанного имущества, суд счел возможным признать данный вариант раздела равноценным.

Таким образом, судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о стоимости совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2010 по делу №А32-26066/2010 в отношении ИП Хачатурьян Аллы Владимировны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 ИП Хачатурьян А.В. признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Бондарев С.В.

Конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки, представленной судебным разделом по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу №2-3302/09 Хачатурьян А.В.  и Хачатурьян Р.Б.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав решение суда общей юрисдикции от 14.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически указанным судебным актом утверждено соглашение (устное) между должником и Хачатурьян Р.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Армавирского городского суда от 14.12.2009 установлен факт заявления должником требования о разделе совместно нажитого имущества супругов в отношении своего супруга Хачатурьяна Р.Б. на определенных условиях, и признание последним таких условий. Следовательно, фактически раздел совместно нажитого имущества супругов Хачатурьян произведен не по судебному акту (решение от 14.12.2009), а на основании заключенного супругами Хачатурьян А.В. и Хачатурьян Р.Б. соглашения. Решение суда от 14.12.2009 лишь воспроизводит такое соглашение и его условия, устанавливает факт его наличия.

Такой вывод подтверждается принятыми по настоящему делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2013.

Как следует из абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается в том числе уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям оспариваемого соглашения в собственности должника осталось следующее имущество: теплица, лит. АА1, общая площадь 1129,9 кв. м, основная площадь 1118,5 кв. м; теплица, лит. Б, Б1, общая площадь 1121,3 кв. м, основная площадь 1110,4 кв. м; теплица, лит. В, В1, общая площадь 1118,9 кв. м, основная площадь 1109,5 кв. м; теплица, лит. Д, Д1, общая площадь 1142,7 кв. м, основная площадь 1127,6 кв. м, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, 16.

Соответствующее недвижимое имущество на момент раздела супружеского имущества было обременено ипотекой в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам», что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу № А32-26066/2010-14/657-Б-540-УТ.

В собственность Хачатурьян Р.Б. перешли следующие движимые и недвижимые вещи: нежилое помещение площадью 586,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 4, этаж 1, литер «Л»; нежилые помещения административного здания площадью 162,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 19, этаж 1, литер «О»; прицеп МАЗ 9397, 1983 года выпуска, регистрационный знак КР9747 23; МАЗ 64227, сидельный тягач, 1985 года выпуска, модель ЯМЗ-238 5460, регистрационный знак В833ХС 93; автомобиль ЗИЛ 130 603070, фургон, 1983 года выпуска, регистрационный знак Е139АО 93; автомобиль ЗИЛ 130 451605, фургон, 1985 года выпуска, регистрационный знак Е137АО 93; автомобиль ЗИЛ 431610, 1990 года выпуска, регистрационный номер Н708СТ 23; Камаз 5410 грузовой, 1989 года выпуска, регистрационный знак В457ЕВ 93;