Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А53-21725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам проведения налоговой проверки налоговым органом  произведены начисления налога на прибыль в сумме 18 644 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 779,66 руб. в связи с признанием действий общества с ограниченной ответственностью «Лот» по совершению сделки с контрагентом ООО «Командор» направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

При проведении налоговой проверки установлено, что между ООО «Лот» (покупатель) и ООО «Командор» (поставщик) заключен договор от 19.10.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить ТС-1 в количестве 5000 литров по цене 22 рубля за литр на общую сумму 110 000 рублей, в том числе НДС 18%. 

Поставка товара была произведена 01.11.2010, о чем обществом представлена товарная накладная № 26 от 01.11.2010 на общую сумму 110 000 руб., в том числе: НДС – 16 779,66 руб., поставщиком был выставлен счет-фактура № 29 от 01.11.2010, содержащий аналогичные сведения о поставленном товаре, а также товарно-транспортная накладная № 26 от 01.11.2010.

  При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом осуществлены действия, направленные на установление фактических  обстоятельств совершенной сделки.

  Судом установлено, что ООО «Командор» в период совершении сделки с ООО «Лот» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Ростовской области. Поручение об истребовании документов по сделке в рамках встречной проверки №12-13/44798 от 02.07.2013 оставлено без исполнения Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Ростовской области ввиду нахождения ООО «Командор» в стадии ликвидации (ответ от 22.07.2013 вх. № 034101).

 Согласно информации об обществе «Командор», предоставленной  Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области, руководителем общества является Милевский Валентин Викторович, численность сотрудников общества составляет 1 человек, основной вид деятельности – розничная торговля  моторными маслами, общество иногда представляет в налоговый орган нулевую отчетность, активов не имеет. При анализе расчетного счета ООО «Командор» налоговым органом установлено, что выплаты, характерные для хозяйствующего  субъекта  (коммунальные  услуги,  арендные  платежи,  оплата  связи, выплата заработной платы, и т.д.) отсутствуют, но имеются перечисления средств со счета на карточку физического лица - директора Милевского В.В. с назначением платежа «заемные средства».

 Произвести опрос директора Милевского В.В. в рамках мероприятий налогового контроля не представилось возможным в связи с его неявкой по вызозу налогового органа.

Кроме того, налоговый орган указал, что документы, представленные заявителем в обоснование права на налоговую выгоду, не содержат необходимых реквизитов. Так в товарной накладной отсутствует ссылка на транспортные накладные, не заполнены поля «количество мест», «масса брутто», «масса нетто», отсутствует дата отгрузки товара поставщиком. 

Инспекция указала, что представленные товарно-транспортные накладные не содержат сведений о марке и номере автомобиля, осуществлявшего перевозку, ООО «Командор» автотранспорта не имеет, расходы по аренде транспорта не несло, вознаграждения в пользу физических лиц за услуги по перевозке не осуществляло. Согласно декларации по налогу на прибыль в 2010 году доходов ООО «Командор» не имело.

 Согласно сведениям, полученным в декабре 2014 года, адрес земельного участка:  Азовский  район,  с  Самарское,  ул.  Юбилейная,  4,  не  предоставлялся.

 Исследовав материала дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налоговым  органом доказательства недостаточны для вывода о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что товар оприходован обществом и использован в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, что подтверждается требованиями сотрудников организации на получение керосина, раздаточными ведомостями на получение керосина.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод налогового органа об отсутствии в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Командор» сведений об осуществлении деятельности. Так, по расчетному счету ООО  «Командор»  21.09.2010 прослеживаются платежи об оплате транспортных услуг, оказанных  ООО «Спектр», 12.11.2010 и 28.12.2010 - за транспортные услуги, оказанные ООО «Мадис-Пласт». 

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Командор» организация осуществляла в 4 квартале 2010 г. деятельность по реализации дизельного топлива: произведено перечисление денежных средств в пользу общества с назначением платежа «поставка дизельного топлива» от ООО «Донтранскопт»  10.12.2010, 07.12.2010, 01.11.2010, 02.11.2010, а также от других покупателей.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при  отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений,  может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Однако подобных доказательств налоговым органом не представлено, не доказана невозможность реального осуществления ООО «Командор» деятельности по реализации дизельного топлива в пользу общества. Реализация топлива в количестве 5 000 литров возможна и при отсутствии персонала в штате организации.  

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных ООО «Лот» для подтверждения права на налоговую выгоду.

Противоречия в первичных документах, представленных налогоплательщиком, по количеству товара, его стоимости отсутствуют. Поскольку доставка товара по условиям договора осуществлялась ООО  «Командор», не надлежащее заполнение отдельных реквизитов товарно-транспортной накладной не свидетельствует о намерении общества получить  необоснованную налоговую выгоду.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12  содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи и печати, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара. 

Незаполнение отдельных граф товарно-транспортных накладных не может быть расценено само по себе как достаточное доказательство в обоснование  необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

При  реальности  поставки  и  представлении  соответствующих  документов,  у должностных лиц ООО «Лот» отсутствовали основания для вывода о возможной недостоверности документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров  (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований  для  вывода  о  недостоверности  либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал  либо  должен  был  знать  о  предоставлении  продавцом  недостоверных  либо противоречивых сведений.

Между тем, таких данных налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, организация ООО «Командор» на момент  взаимоотношений с обществом являлась действующей, представляла в налоговый орган налоговую отчетность. Заявив довод о том, что ООО «Командор» не уплачивало налоги, инспекция не представила соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент не исчислил и не уплатил в бюджет налоги за 4 квартал 2010 г. в отношении спорной хозяйственной операции. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Из ответа Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области по встречной проверке ООО «Командор» не следует, что организация не уплачивала налоги за 4 квартал 2010 г.  Налоговые декларации ООО «Командор» за соответствующий налоговый период, на основании которых суд мог установить эти обстоятельства, инспекция в суд не представлена.  

Доказательств того, что счета-фактуры от имени ООО «Командор»  подписаны не тем лицом, которое в них указано, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не представил документы, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, на создание фиктивного документооборота с целью необоснованного уменьшения затрат и возмещения НДС, об уклонении общества от налогообложения. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников  правоотношений  в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении  от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом  Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая инспекция не представила доказательств наличия противоречий в  первичных документах, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Лот» действовало нехарактерно для гражданского оборота, принимая во внимание, что незначительность суммы сделки.

Указывая на признаки недобросовестности контрагента - ООО «Командор», инспекция указала на обстоятельства, которые фактически имели место после совершения спорной сделки, в более поздний период.

Принимая во внимание, что реальность наличия дизельного топлива инспекцией не оспаривается, а в рамках контрольных мероприятий поставщика налоговым органом не подтверждены данные о необоснованной налоговой выгоде, оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 18 644 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 779,66 руб., а также соответствующих пеней обоснованно признано судом недействительным,  как противоречащее налоговому законодательству Российской Федерации.

 Решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области от 06.06.2014 № 627 о доначислении НДФЛ в сумме 110 044,73 руб., штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 50 118,60 руб., пени по НДФЛ не обжаловано инспекцией, а потому не проверяется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу №А53-21725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв