Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А32-26166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОМС предусмотрена аренда имущества.

В обоснование неэффективного использования средств ОМС фонд ссылается на несоответствие площадей, занимаемых обществом, минимальной площади помещений, предусмотренной в постановлении Главного государственного врача Российской Федерации  от 18.05.2010г. № 58 «Об утверждении СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Между тем, указанным СанПин утверждены только минимальные площади соответствующих помещений отделения гемодиализа. Минимальные площади вспомогательных помещений, необходимых для оказания соответствующей медицинской помощи пациентам указанным документом не предусмотрены.

Доказательства неиспользования заявителем арендованных помещений, либо использования их не в соответствии с целевым назначением, фондом не представлены. 

Заявителем в материалы дела представлены лицензии, которые для оказания медицинской помощи во всех арендуемых помещениях 11 отделений диализа в г. Краснодаре и в районах Краснодарского края были выданы Министерством здравоохранения Краснодарского края для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по лабораторной диагностике, сестринскому делу, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по анестезиологии и реаниматологии, клинической лабораторной диагностике, нефрологии, организации здравоохранения и общественному здоровью.

Выдача указанных лицензий Министерством здравоохранения Краснодарского края являлась бы невозможной при допущении со стороны заявителя отклонения от норм и стандартов, установленных для площадей помещений в которых оказываются услуги по гемодиализу.

Наличие у заявителя в ходе проверки медицинских препаратов и изделий медицинского назначения, не используемых в лечебном процессе более года, и сверх необходимой потребности не свидетельствует о неэффективном использовании средств ОМС, направленных на их приобретение. Приобретенные обществом препараты включены в формулярный перечень препаратов, необходимых для использования в лечебном процессе. Лекарственные средства приобретены во исполнение положений Тарифного соглашения о необходимости обеспечения больных на период лечения лекарственными средствами за счет средств ОМС.

Учитывая специфику деятельности медицинского учреждения и необходимость обеспечения постоянного наличия соответствующих препаратов, вывод управления о неэффективном использовании бюджетных средств в указанной части суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным. 

Таким образом, довод фонда о неэффективном использовании заявителем средств ОМС судебная коллегия считает недоказанным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что фондом не допущено нарушений при проведении проверки в отношении ООО Медицинский центр «Нефрос», не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 6 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 (далее - Положение), срок проведения проверки не может превышать 30 (тридцать) календарных дней. В необходимых случаях по мотивированному представлению в форме служебной записки руководителя контрольно-ревизионного подразделения территориального фонда (руководителя иного подразделения территориального фонда, ответственного за организацию проведения конкретной проверки) или руководителя комиссии (рабочей группы) срок проведения проверки может быть продлен на основании приказа территориального фонда, но не более чем на 10 (десять) календарных дней. Приказ территориального фонда о продлении сроков проверки доводится до сведения проверяемой страховой медицинской организации.

Пунктом 22 Положения предусмотрено, что составленный по итогам проверки акт представляется руководителю медицинской организации не позднее чем за 1 (один) день до окончания срока проверки, определенного приказом территориального фонда о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что датой начала проверки является 20.01.2014. При этом акт проверки вручен заявителю только 16.05.2014.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что проверки проводятся работниками контрольно-ревизионных подразделений территориального фонда и (или) иных структурных подразделений территориального фонда с целью предупреждения и выявления нарушений норм, установленных Федеральным законом N 326-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из пункта 6 указанного Положения также следует, что соответствующая комиссия формируется из числа работников территориального фонда. Указанным пунктом предусмотрена возможность включения в состав комиссии в зависимости от темы проверки специалистов иных контрольных органов по предложениям этих органов.

Из материалов дела следует, что в приказом фонда № 2-П от 10.01.2014 в состав рабочей группы для проведения проверки заявителя включены: директор государственного казенного учреждения Краснодарского края «Медицина Кубани» Губриева Н.А., сотрудники ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. проф. С.В. Очаповского» Поляков И.С., Медведев В.Л., Гаранина О.П., Арепьева А.В., Куринная В.П., то есть лица не являющиеся работниками фонда или соответствующего контрольного органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в законодательстве Российской Федерации в сфере ОМС прямого запрета на включение в состав комиссии для проведения проверки специалистов медицинских учреждений, не принимается апелляционным судом.

Предусмотренная вышеназванным Положением необходимость включения в состав рабочей группы только лиц из числа сотрудников территориального фонда обусловлена тем, что только на территориальные органы фондов обязательного медицинского страхования законодателем возложены функции по осуществлению контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями, путем проведения проверок и ревизий.

Участие в составе рабочей группы сотрудников иных медицинских учреждений, не являющихся сотрудниками фонда или контрольного органа, и у которых отсутствуют полномочия на осуществление контроля в отношении использования проверяемой организацией средств ОМС, свидетельствует о неправомочности принятых комиссией решений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку доказательств соответствия действий фонда по проведению проверки и принятию по ее результатам решений о нецелевом и неэффективном расходовании заявителем средств ОМС, фондом не представлено, требование от 02.07.2014 № 9007/07531-24 в части уплаты в бюджет денежных средств в сумме 20 056 092,85 руб. и в части уплаты в бюджет штрафа в сумме 2 005 609,29 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку требования о признании недействительным требования от 02.07.2014 № 9007/07531-24 ООО Медицинский центр «Нефрос» не заявляло, не принимается апелляционным судом. Указанное требование заявлено обществом в виде уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное уточнение принято судом, о чем указано в резолютивной части оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-26166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

                                                                                                        М.В. Соловьева