Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А53-19713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужил также вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

Корректировка таможенной стоимости произведена с применением резервного метода на основании стоимости сделки с однородными товарами, помещенными под таможенную процедуру экспорта по ДТ 10309030/290412/000112, таможенная стоимость которых составила 19 639 068, 72 рублей, вес нетто 1 900 125 кг, то есть, стоимость товаров скорректирована на сопоставимых условиях.

Вместе с тем, в оспариваемом решении таможня не указала расчет, на основании которого ею были сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям, то есть при сопоставимых поставках не были проанализированы условия контрактов. В решении отсутствуют критерии, исходя из которых, таможня пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок. Таможней не исследованы контракты по сопоставляемым ДТ и не приведены затраты, которые понес декларант по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.

Таким образом, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведёнными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.

Следовательно, заявитель с учетом подписания дополнительных соглашений к контракту при оформлении ДТС-1 и ДТ № 10313010/090612/0001637 указал достоверные и непротиворечивые сведения о таможенной стоимости соответствующего товара.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода вывоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» со спорной ДТ таможней не представлено.

Из материалов дела следует, основанием для непринятия таможней по цене сделки с вывозимыми товарами послужило наличие взаимосвязи между ООО «ЮСК» и ООО «Южный центр», при этом закупка товара для экспорта осуществлялась заявителем у ООО «Южный центр» по стоимости ниже (либо по себестоимости без торговой наценки ООО «Южный центр»), чем данный товар приобретался ООО «Южный центр» у производителей на территории России.

Пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012г. № 191 определено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или  полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В данном случае таможня не представила доказательств полного и последовательного соблюдения им норм пункта 12 Правил, а также доказательств того, каким образом факт взаимосвязи ООО «ЮСК» и ООО «Южный центр» оказал влияние на цену сделки и на расчет таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.

Таможней установлена взаимосвязь ООО «ЮСК» и ООО «Южный центр», а именно: Спиваков Артем Сергеевич, являясь единственным участником ООО «Южный центр» в период реализации спорной сделки, одновременно был директором представительства ООО «ЮСК» в г.Москве, в связи с чем, он действовал в интересах как одного, так и другого юридического лица.

Проанализировав полученные таможней в ходе проверки материалы, суд пришел к выводу о том, что таможня указав на взаимосвязь юридических лиц не доказала, каким образом Спиваков Артем Сергеевич, являясь директором представительства в г.Москве, оказывал влияние на цены сделок, совершенных в г.Ростове-на-Дону, при том, что у ООО «Южный центр» был руководитель.

Более того, наличие взаимосвязи у декларанта и контрагентов само по себе не может указывать на безусловный факт злоупотребления своими правами при совершении сделки и расчете таможенной стоимости товара.

При этом ссылка таможни на то, что именно декларант обязан представить документы, подтверждающие отсутствие влияния на цену сделки факта взаимосвязи контрагентов по договору поставки, не свидетельствует об освобождении таможни от обязанности доказать в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, заявитель выполнил требования таможенного законодательства, достаточно, достоверно и документально подтвердив цену и вес вывозимого товара.

Ростовская таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, не выполнила требование пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.

Вместе с тем, таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными".

В решении таможенный орган основывал свои выводы на калькуляции стоимости товара, которые являются внутренними бухгалтерскими документами заявителя и не могут служить в качестве доказательства заключения сделки, цены сделки и иных сведений, предусмотренных статьями 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Калькуляция стоимости не является первичным учетным документом. Данные, отображаемые в калькуляции, рассчитываются на основании действующего законодательства о бухгалтерском учете. Таможенная стоимость определяется на основании действующего таможенного законодательства.

Вопрос документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара разъяснен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных заявителем в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Ростовская таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ не указывает и не представляет доказательств того, какие таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контракте, в коносаменте и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по цене сделки, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Судом отклоняется ссылка таможни на полученные в ходе оперативных мероприятий из таможенных органов Турции импортных деклараций страны ввоза, согласно которым стоимость партий семян подсолнечника, экспортированных и задекларированных ООО «ЮСК» на экспорт по ДТ №№ 10313010/030212/0000235, 10313010/190412/0000921, 10313010/300412/0001065, 10313010/090612/001637 при импорте в Турцию составляла от 530 до 640 долларов США за тонну, что существенно отличается от стоимости заявленной по ДТ №10313010/090612/0001637, поскольку импортная декларация страны ввоза по указанной ДТ таможней не представлена.

В решении таможня указала, что в турецких таможенных декларациях экспортерами семян подсолнечника в Турцию заявлены швейцарские компании – «Grainbow AG», «Grain&Fourrages SA», «Adanco S.A.S. Сведения о компаниях «SRC TRADING SA» и ООО «ЮСК», как о поставщика семян подсолнечника в Турцию в данных декларациях отсутствуют. В коносаментах, оформленных при вывозе товара с территории России и приложенных к турецким таможенным декларациям, в графе «грузоотправитель» указано ООО «ЮСК» по поручению «Grainbow AG». Таким образом, поручение на отправку товара, вывозимого в соответствии с контрактами, заключенными между «SRC TRADING SA» и ООО «ЮСК», дает третье лицо, не участвующее в сделке.

Данный довод таможни отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта отгрузка товара осуществляется в соответствии с инструкциями покупателя, которые должны быть предоставлены продавцу в письменном виде не позднее, чем за 3 рабочих дня до ожидаемого прибытия судна в порт погрузки.

Таким образом, в рамках контракта № ST-06/2012-S от 03.04.2012г. компания «SRC TRADING SA» поручила заявителю указать в погрузочных документах информацию о том, что оформление документов производится по поручению «BOREMA LTD». В рассматриваемом случае заявитель производил оформление товаров в соответствии с распоряжениями покупателя. Информация о том, что экспортируемый товар, задекларированный по ДТ №10313010/090612/0001637, оформлен от и по поручению компании «Grainbow AG» в материалах дела отсутствует, данная компания в сделке не участвовала. Таким образом, довод таможни об оформлении товара по поручению компании «Grainbow AG» необоснован.

В ходе проверки таможней установлено, что услуги по контролю качества и количества семян подсолнечника при погрузке в порту на суда, осуществлявших международную морскую перевозку, оказывали ЗАО «СЖС Восток Лимитед» и ООО «АСИТЕР ИНСПЕКШН». Согласно документам, полученным от этих компаний, заказчиком работ, связанных с сюрвейерскими инспекциями теплоходов также является швейцарская компания «Grainbow AG». При этом, счета за услуги и акты приема выполненных работ от ЗАО «СЖС Восток Лимитед» оформлены на имя Прудниковой Дарьи Александровны. На сайте компании «Grainbow AG» имеется информация о ее сотрудниках: Прудникова Дарья (администратор контрактов), Максим Черников (трейдер), Алла Захарян (финансовый директор). Проанализировав банковские документы, таможня установила, Прудниковой Дарье и Алле Захарян с расчетного счета ООО «ЮСК» перечислялись денежные средства в счет оплаты заработной платы и отпускных.

Из вышеизложенного таможней сделан вывод о том, что сотрудники компании «Grainbow AG», представлявшие интересы компании при совершении операций со спорным товаром, также получали заработную плату и являлись сотрудниками ООО «ЮСК».

Действительно, из представленного заявителем приказа о приеме на работу от 15.08.2011 следует, что Прудникова Дарья принята на работу в ООО «ЮСК», где работала в период с 2011 по 2012 г.г., в связи с чем, общество выплачивало ей заработную плату и иные выплаты социального характера.

Между тем, документального подтверждения наличия трудовых отношений указанных выше лиц с компанией «Grainbow AG» таможенным органом не приведено, сайт компании не может рассматриваться как официальный источник информации о сотрудниках компании; следует также отметить, что в настоящее время указанный сайт подобной информации не даёт.

Следовательно, таможенным органом не доказана взаимосвязь заявителя с компаниями SRC Traiding SA и «Grainbow AG».

Таким образом, взаимодействие ООО «ЮСК» с сюрвейерскими организациями осуществлялось в порядке, согласованном сторонами внешнеэкономического контракта № ST-06/2012-S от 03.04.2012, что свидетельствует о добросовестности заявителя при подаче спорной ДТ и достоверности представленной в таможню информации о стоимости вывезенного товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений о стоимости сделки, содержащихся в  представленных обществом при таможенном оформлении товаров документах, а также недостаточности представленных документов для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара. Таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, отвечает требованиям законодательства