Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А53-19713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом по спорной ДТ предоставлен обязательный пакет документов, включающий контракт от 03.04.2012г. № ST-06/2012-S, паспорт сделки, коносамент, сертификат качества и другие документы, необходимые для таможенного оформления экспорта товара.

Экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB Азов («ИНКОТЕРМС-2000»), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара для погрузки на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, покупатель обязан компенсировать продавцу уплаченную экспортную пошлину страны отправления.

Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусмотрели компенсацию расходов продавца по уплате экспортной пошлины покупателем, что составляет 20% от стоимости товара.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FOB, Азов, и составляет 300 долларов США за метрическую тонну партии № 1 со штивкой и укладкой один безопасный причал порта г.Азов в опционе покупателя, общая сумма партии – 4 800 000 долларов США. Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, покупатель обязан компенсировать продавцу уплаченную экспортную пошлину страны отправления.

Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение экспортной пошлины в стоимость товара, указанную в контракте.

Судом установлено, что товар, задекларированный по спорной ДТ, на внутреннем рынке Российской Федерации закупался заявителем у ООО «Южный центр», в подтверждение обществом таможне представлены соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Согласно представленной заявителем первичной документации подтверждено, что услуги по перевалке товара на судно оказаны ОАО «Азовский завод стройматериалов».

ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» оказаны услуги в адрес ООО «ЮСК» по приемке, отгрузке, хранению, накоплению и подработке подсолнечника. Транспортировка товара до хлебоприемного предприятия осуществлялась силами и за счет поставщиков товара, в связи с чем, данные расходы не включены в калькуляцию.

Транспортировка сформированных партий контрактного качества из пункта хранения ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» до ОАО «Азовский завод стройматериалов» для перевалки на судно осуществлялись за счет ООО «ЮСК» с привлечением сторонних транспортных компаний.

Вышеуказанные расходы, подтверждены документально и учтены декларантом в заявленной таможенной стоимости.

Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по ДТ. В банковских платежных документах указано, что платежи производятся за поставленные товары. Данное обстоятельство позволяет установить относимость сумм, фактически оплаченных с суммой, подлежащей оплате за товары на основании документов, подтверждающих цену сделки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений, заявленной декларантом в ДТ №10313010/090612/0001637 таможенной стоимости товаров.

В оспариваемом решении таможня указывает, что заявителем не соблюдена структура таможенной стоимости товаров (не учтены, либо учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки при условиях поставки FOB-Азов). Стоимость товара, заявленная обществом при таможенном декларировании – 18364587,39 рублей, ниже реальной себестоимости вывезенного товара, в то время как при заявлении права на применение нулевой ставки по НДС по экспортным операциям обществом заявлена себестоимость 60495516,01 рублей, что свидетельствует об отсутствии изменения стоимости товара после аспирации.

Данный довод таможни судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и таможней не оспаривается, что определение стоимости товара осуществлено таможней исходя из сведений, представленных обществом в налоговую инспекцию при подтверждении вычетов по НДС. Данные сведения представлялись заявителем в табличной форме с указанием информации о номерах и датах счетов-фактур, объеме и стоимости товара, поставленного по каждому счету-фактуре с приложением первичной бухгалтерской (договоров поставки, счетов-фактур, ТТН, реестров элеваторов о приемке продукции), подтверждающих заявленные сведения на весь объем закупленного товара у поставщика, а не по фактически отгруженному товару в судно для поставки на экспорт.

Представленная информация содержала сведения об объеме приобретенного товара у поставщика, планируемого к отгрузке на экспорт. В связи с чем, указанная стоимость складывалась из всего количества приобретенного товара. Между тем, стоимость товара, заявленная обществом при декларировании, была определена из стоимости фактически погруженного количества товара в судно, в то время как таможня в своих расчетах стоимости товара исходила из объема товара, который не был погружен обществом в судно, что в результате привело к искажению финансового результата.

Таможня считает необоснованным довод заявителя о том, что стоимость товара должна была измениться в меньшую сторону пропорционально уменьшению его веса. Таможня полагает, аспирация является процессом очистки семян подсолнечника от пыли, шелухи и сорных примесей. Таким образом, те весовые потери, которые имеют место в результате аспирационных процессов, не влекут за собой уменьшение стоимости подсолнечника, так как происходят в результате его очистки для дальнейшей перепродажи на экспорт. Данный факт подтверждается данными бухгалтерского учета, представленными обществом в ходе проверки. Согласно представленным карточкам счета 41.1, проводимая аспирация подсолнечника ведет только к уменьшению его веса (списывается по кредиту счета 41.1). Стоимость подсолнечника при этом согласно текущему сальдо остается неизменной.

Возражая против применения таможенной стоимости, определенной таможней – 19 374 490, 38 рублей, заявитель пояснил, что себестоимость товара, приобретенного на территории России, составляет 18 053 594, 44 рубля, что подтверждается счетами-фактурами, расчет себестоимости приведен обществом (т. 1 л.д. 123). Указанная стоимость соответствует количеству товара – 1 869,98 т, в то время как стоимость указанная таможней – 18 475 099,89 рублей соответствует количеству товара – 1 912,937 т.

По результатам анализа первичных документов, представленных заявителем, как суду, так и таможне, суд пришел к выводу о том, что таможня дополнительно добавила к себестоимости товара объемы товара, которые были потеряны обществом при проведении аспирации в объеме 42,957 т, и которые были заявлены обществом в налоговый орган для возмещений НДС. Стоимость объемов товара, которые были потеряны обществом на территории России в процессе технологических потерь при подработке товара на элеваторе и норм естественной убыли, составила 421 505,45 руб. Аспирация в количестве 42,957 т подтверждается справками общества с приложением актов от элеватора. Количество товара погруженного обществом в судно по спорной ДТ – 1 869,98 т, что следует из ДТ (т. 3 л.д. 8), а также весовым сертификатом (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010г. №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 г., постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012г. № 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила).

Пунктом 11 названных Правил определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 указанных Правил.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров не производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, кроме дополнительных начислений, предусмотренных пунктом 17 указанных Правил (пункт 19).

Таким образом, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых за пределы территории России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012г. № 191 определен закрытый перечень затрат декларанта, которые входят в структуру таможенной стоимости товаров, которые были потеряны на территории Российской Федерации (вследствие возникновения естественной убыли товара, убыли в массе товара при проведении мероприятий по чистке и сушке товара).

Из представленных заявителем пояснений следует, расходы, которые понесло общество при подработке продукции (сушка, очистка) учтены при определении таможенной стоимости товаров и заложены в статью затрат «хранение», расчеты по данным позициям представлялись в таможню с приложением первичной бухгалтерской документации в ходе проведения выездной таможенной проверки.

По мнению таможни, общество реализовало товар по стоимости ниже произведенных обществом затрат на его реализацию, получив убыток по рассматриваемой ДТ, а именно: 18 475 099,89 руб. (стоимость закупки) + 123 083,55 рубля (хранение и отгрузка) + 394 849,42 рублей (перевалка груза) + 157 180,8 рублей (транспортировка) + 224 276,72 рублей (расходы на сертификацию) = 19 374 490,38 рублей. Установленные в ходе таможенной проверки факты несоблюдения заявителем структуры стоимости свидетельствуют о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.

Технологическими потерями признаются потери, обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки (подпункт 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

Технологические потери при производстве приравниваются для целей налогообложения прибыли к материальным расходам и их списание на затраты не связывается главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с какими-либо нормативами, они должны быть обоснованы (экономически оправданы) и документально подтверждены.

Под технологическими потерями, как правило, учитываются как ряд общих факторов: несоответствие качества сырьевых и упаковочных материалов и готового продукта требованиям нормативной документации, погрешности весового оборудования, потери при технологических чистках оборудования, при смене марки, превышение веса готового продукта над весом, указанным на упаковке товара, просыпи (проливы) сырьевых материалов и готового продукта из-за не герметичности оборудования, унос материалов системой аспирации, так и особенности, обусловленные конкретными условиями производства и спецификой используемых в производстве материалов.

Для целей налогообложения дополнительно к материальным расходам, отраженным системой бухгалтерского учета, приравниваются: потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах установленных норм; технологические потери при изготовлении и (или) транспортировке.

Для целей налогообложения прибыли расходы делятся на прямые и косвенные.

По итогам отчетного (налогового) периода составляется регистр налогового учета по расходам на производство и реализацию, итоговая сумма которого будет учитываться для целей налогообложения прибыли результатов от продажи (реализации).

Предприятие самостоятельно определяет, какой метод для каждого из указанных объектов учета использовать и закрепляет их в приказе об учетной политике предприятия.

Учетной политикой общества закреплено в бухгалтерском учете: "пункт 2.5.2. Расходы на продажу, собранные в течение отчетного периода на счете 44 «Расходы на продажу» - на оплату труда, на аренду, на содержание зданий, помещений, инвентаря, по хранению и подработке товаров, за рекламу, на представительские расходы, услуги связи, на рекламу и т.д., подлежат списанию в дебет счета 90 «Продажи» полностью».

Согласно приказа об учетной политике предприятия: «пункт 3.2 Для целей налогообложения прибыли: 3.2.1. установить, что регистры бухгалтерского учета являются одновременно учетными регистрами налогового учета».

Таким образом, правилами бухгалтерского и налогового учета общества закреплено списание аспирации, по итогам отчетного периода (квартала) - полностью в дебет счета 90, в уменьшение выручки от продажи всех видов продукции, которая была реализована в 4 квартале 2011 года обществом, то есть стоимость товара, списанной на аспирационные потери по всем видам товара, подлежит списанию в дебет 90 счета и распределяется на весь объем выручки от реализованного за данный период товара, не разделяя ее на отдельные виды (семена подсолнечника, кукуруза, горох и т.д.).

Налоговым законодательством и учетной политикой общества не закреплена и обязанность ведения затрат для целей бухгалтерского и налогового учета в разрезе номенклатур товара, либо ведения партионного учета.

Таким образом, таможня неверно определила таможенную стоимость товара, что привело к необоснованному завышению ее стоимости, поскольку при определении стоимости таможня должна была исходить из объема товара, фактически погруженного в судно, а не из всего объема закупленного товара на внутреннем рынке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможня неверно определила стоимость товара, и стоимость затрат, тогда как заявитель своевременно представил в таможню документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара и определил таможенную стоимость сделки с вывозимыми товарами по цене сделки.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем по стоимости сделки, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные