Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А53-6326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела следует, что первоначально заявление было предъявлено к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу, расположенному в городе Ростове-на-Дону, ул. Социалистическая, д.112.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 произведена процессуальная замена заинтересованного лица Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО на его правопреемника Федеральную антимонопольную службу (г. Москва).

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, основания полагать, что дело было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил о подсудности, отсутствуют.

Ссылка Военного прокурора Южного военного округа на то, что МДС 81-35.2004, не регламентирует вопросы, связанные с внесением изменений в условия государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Действительно указанная методика не регулирует вопросы внесения изменений в условия государственного контракта, вместе с тем она применяется в целях раскрытия общих методических положений примененных и подлежащих применению при составлении сметной документации и определении сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В Методике освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-6326/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин