Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А53-6326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6326/2014

26 мая 2015 года                                                                                 15АП-6225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

при участии:

от Федеральной антимонопольной службы Полубедова А.А. по доверенности от 24.04.2015 и Ефимова С.А. по доверенности от 24.04.2015;

от Военной прокуратуры Южного военного округа Жабина Н.В.;

от Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" Котькорло Д.А. по доверенности от 24.02.2015 и Черненко В.В. по доверенности от 12.01.2015;

от Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации Тимофеева О.Н. по доверенности от 30.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" Лебедева С.Г.,

рассмотрев материалы апелляционных жалоб Военной прокуратуры Южного военного округа и Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-6326/2014, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Федеральной антимонопольной службе

при участии третьих лиц: Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации; общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой"; Военной прокуратуры Южного военного округа

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (далее – Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия при составлении решения в виде акта проверки от 27.12.2013 N Ю 2/10-13к размещения (исполнения) государственного оборонного заказа в части, касающейся неправомерного расходования 1 886 070 руб. на оплату перевозок автомобильным транспортом, 17 358 451 руб. - железнодорожным транспортом, и отменить решение в части, касающейся неправомерного расходования 1 886 070 руб. на оплату перевозок автомобильным транспортом и 17 358 451 руб. железнодорожным транспортом, обязать устранить допущенные нарушения;

- признать недействительным предписание от 27.12.2013 N 48-пк в части пунктов 1.3, 1.4, частично пункта 2.1 в части, касающейся перевезенных строительных материалов, на сумму 19 244 521 руб.: 17 358 451 руб. железнодорожным транспортом и 1 886 070 руб. автомобильным транспортом, обязать устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.04.2014 к участию в деле привлечены третьи лица: Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел России, общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее - ООО «СпецДорСтрой», общество), Военный прокурор Южного военного округа.

Решением суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2014, прекращено производство по делу в части требований об оспаривании акта проверки от 27.12.2013 № Ю 2/10-13к. Отказано в удовлетворении части требований учреждения о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4 предписания управления от 27.12.2013 № 48-пк. Удовлетворены требования учреждения о признании недействительным пункта 2.1 предписания управления от 27.12.2013 № 48-пк в части, касающейся перевезённых строительных материалов на сумму 19 244 521 руб.: 17 358 451 руб. железнодорожным транспортом и 1 886 070 руб. автомобильным транспортом. Суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав учреждения путем исключения из предписания от 27.12.2013 № 48-пк пункта 2.1 в части, касающейся перевезённых строительных материалов, на сумму 19 244 521 руб.: 17 358 451 руб. железнодорожным транспортом и 1 886 070 руб. автомобильным транспортом. С управления в пользу учреждения взыскано 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований учреждения о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4 предписания от 27.12.2013 № 48-пк, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что подлежал проверке довод учреждения о том, что оно уже после начала строительства в результате изменения по объективным причинам условий строительства просило учесть фактические расходы по перевозке строительных материалов (письмо от 26.08.2011 в адрес ОАО «711 Военпроект»), при этом оплата фактических затрат по перевозке произведена в рамках твердой договорной цены государственного контракта от 12.03.2010 № 6-10/СМР без превышения его стоимости, а сумма фактических затрат на транспортировку не превысила утвержденный резерв средств на непредвиденные работы и затраты. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 произведена процессуальная замена заинтересованного лица Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО на его правопреемника Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России).

По результатам рассмотрения дела, направленного на новое рассмотрение, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 требования учреждения о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4 предписания Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО от 27.12.2013 №48-пк удовлетворены полностью. Пункты 1.3, 1.4 предписания от 27.12.2013 №48-пк признаны недействительными. Суд обязал Федеральную антимонопольную службу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем исключения из предписания от 27.12.2013 №48-пк пунктов 1.3, 1.4. В пользу учреждения с Федеральной антимонопольной службы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Учреждению возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Военная прокуратура Южного военного округа и Федеральная антимонопольная служба обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просили решение суда от 05.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Военная прокуратура указывает, что судом не истребованы дополнительные документы и доказательства (измененные сметы, журналы производства работ на объекте и др.), подтверждающие, что изменения в сметную документацию внесены после начала строительства. Дополнительная оплата перевозки строительных материалов, изделий и конструкций не может быть произведена за счет средств резерва, так как необходимость в их перевозке не является следствием уточнения рабочей документации и ошибкой проектирования, а свидетельствует лишь об отсутствии добросовестного исполнения подрядной организацией обязательств, принятых в связи с заключением по результатам торгов государственного контракта, а именно: своевременной организации работы по выбору поставщиков строительных материалов и их доставке к месту строительства в соответствии с требованиями проектно-сметной документации и в пределах утвержденных расценок. При подаче заявок ООО «СпецДорСтрой» согласилось с предложенными условиями формирования цены путем составления сметы и способом определения стоимости затрат на транспортировку материалов. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить все объемы строительства согласно проектно-сметной документации. Предусмотренные контрактом работы выполняются в полном соответствии с проектно-сметной документацией. В качестве обоснования внесения изменений в смету для оплаты затрат подрядчика по фактической стоимости транспортировки материалов и конструкций неправомерно сделана ссылка на МДС 81-35.2004, поскольку указанная методика не регламентирует вопросы, связанные с внесением изменений в условия государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, установленные ранее разработанной проектной и сметной документацией. Проектной и сметной документацией, явившейся основанием для определения начальной (максимальной) цены работ при размещении государственного заказа и определения цены контракта по результатам аукциона, был установлен исчерпывающий объем и содержание работ и их стоимость, в том числе по каждому виду работ.

В апелляционной жалобе УФАС России ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не обеспечил соблюдения правила подсудности в нарушение требований ст. 35 АПК РФ, так как место нахождения ФАС России г. Москва, что привело к нарушению основополагающего принципа судопроизводства, закрепляющего необходимость обеспечения состязательности сторон и лишило ФАС России возможности на полноценное представительство в суде. Цена контракта, заключенного с ООО «СпецДорСтрой» являлась твердой и не подлежала изменению в ходе его исполнения. Оплата заказчиком работ, не предусмотренных контрактом, свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ), что находит подтверждение в оспариваемом решении Рособоронзаказа. Учреждение оплатило дополнительные работы для государственных нужд без заключения дополнительного соглашения, размещения государственного заказа и заключения государственного контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе №94-ФЗ императивные требования.

В отзывах на апелляционные жалобы ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ», Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и ООО "СпецДорСтрой" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Федеральной антимонопольной службы и Военной прокуратуры Южного военного округа просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и ООО "СпецДорСтрой" в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.,

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью строительства объекта "Комплекс зданий и сооружений войсковой части 3662 города Сочи Краснодарского края" в 2009 году ОАО "711 Военпроект" разработало проектную и сметную документацию на объект, которая, прошла проверку в уполномоченном органе - государственном учреждении "Государственная экспертиза Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (положительное заключение от 31.07.2009 N 61-1-5-0059-09).

Во исполнение положений части 1 статьи 39 Закона N 94-ФЗ с уполномоченным органом Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ЮФО согласовано размещение заказа на строительство объекта путем проведения торгов в форме "закрытый аукцион" (согласование управления от 29.12.2009 N 11/7525).

Учреждение разработало и 26.01.2010 утвердило документацию о проведении закрытого аукциона N СМР-10/01А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс зданий и сооружений войсковой части 3662 в городе Сочи Краснодарского края", в которую включена проектная и сметная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта определена путем составления сметы (сметной документации), которая прошла проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, и составила 2 374 563 270 рублей.

По итогам проведения закрытого аукциона его победителем признано ООО "СпецДорСтрой" с ценовым предложением 2 350 817 638 рублей (протокол от 01.03.2010 N СМР-10/01 А/2).

Учреждение заключило с ООО "СпецДорСтрой" государственный контракт от 12.03.2010 N 6-10/СМР на условиях, указанных в документации об аукционе (в том числе в проектной и сметной документации) с твердой ценой государственного контракта 2 350 817 638 рублей.

При исполнении государственного контракта учреждение за фактическую перевозку автомобильным и железнодорожным транспортом основных строительных материалов на расстояние свыше 30 км уплатило в соответствии с актами формы КС-2 подрядчику за счет средств федерального бюджета 19 244 521 руб., составившие разницу между стоимостью указанных работ в утвержденной при размещении государственного заказа сметной документации