Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А32-13886/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

декабря 2013 г. между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии № 070300/0169 от 09.04.2007 г., в соответствии с которым изменен график погашения кредита и окончательный срок возврата кредита на «29» марта 2018 г. Также данным соглашением изменен размер процентной ставки, с «25» декабря 2013 г. процентная ставка установлена в размере 15,08 % годовых.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения 05.06.2014 г., в отношении ООО «Новорождественское», задолженность ООО «Новые Аграрные Технологии», договору об открытии кредитной линии № 070300/0169 от 09.04.2007г., согласно прилагаемого расчета составляет 13 882 864 (тринадцать миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 91 копейка, в том числе:

- 11 775 000 руб. - основной долг;

- 1 959 152,95 руб. - проценты;

- 148 711,96 руб. - пени по процентам.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 060300/0301 от 11.05.2006 г. и договору об открытии кредитной линии № 070300/0169 от 09.04.2007 г. между Кредитором и ООО «Новорождественское» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 060300/0301-070300/0196-7.1 от 23.06.2010 г., предметом которого является недвижимое имущество, характеристики которого определены в статье 3 договора об ипотеке, общей залоговой стоимостью 57 010 423 (пятьдесят семь миллионов десять тысяч четыреста двадцать три) рубля 50 копеек.

С требованиями Банка не согласны должник и основной заемщик (ООО «Новые Аграрные Технологии»).

В своих возражениях должник и основной заемщик указали, что дополнительными соглашениями Банк и Заемщик согласовали новые сроки уплаты и договорились о не применении ответственности за нарушения условий кредитного договора, которые могли бы быть на момент подписания того или иного Дополнительного соглашения. Иначе такие соглашения включали бы обязательства Заемщика об оплате той или иной суммы пени, как это, например, указано в отношении процентной ставки, которая увеличилась с 16% до 17% годовых, комиссии за ведение счета по пролонгированной сделке, комиссии за изменение срока возврата кредита.

Заключая дополнительные соглашения к кредитным договорам, Банк не указывал о наличии просрочки, размере просроченного долга, периоде просрочки, начисленной сумме пени, о намерении получить сумму пени с Заемщика. Таким образом, стороны воспользовались имеющимися у них правами и распространили условия заключенных ими дополнительных соглашений на отношения, возникшие до их заключения (п.2 ст.425 ГК РФ). В связи с отсутствием просрочки Заемщика в исполнении обязательств, считают неправомерным начисление Банком пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами. Подробно возражения изложены в письменном отзыве, представленном в дело.

В ходе судебного разбирательства с учетом уточенной позиции должник и ООО «Новые Аграрные Технологии» просили отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме, полагая, что отсутствуют основания для предъявления требований к залогодателю, в условиях, когда Банк не обратился к основному заемщику с требованием о возврате всей суммы задолженности по кредитным обязательствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 305 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Введение наблюдения в отношении Залогодателя может являться условием, ухудшающим положение Банка, в связи с чем последний вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, если это предусмотрено условиями договора.

На момент обращения ОАО «Россельхозбанк» в суд с заявленным требованием, предусмотренный кредитными договорами срок возврата кредита не наступил.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) установлен договорами до 03.04.2015, а срок уплаты процентов за пользование кредитом определен до 19.01.2015 (включительно).

В отношении Заемщика - ООО «Новые аграрные технологии», производство по делу о банкротстве не возбуждалось, банкротом он не признан, исполняет свои обязательства по кредитным договорам.

Пункт 4.5. кредитного договора №060300/0067 от 14.02.2006 устанавливает, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты (абзац второй подпункта 4.5.1.), а также в случае утраты или ухудшении условий обеспечения обязательств Заемщика по договору и/или ухудшении финансового состояния Заемщика (абзац второй подпункта 4.5.2.).

В соответствие с пунктом 6.12. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013) Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае получения Банком сведений о факте возникновения дефолта по Заемщику. При этом под «дефолтом» понимаются, в частности, просроченные платежи Заемщика перед Банком независимо от суммы просроченных платежей и срока просрочки.

В соответствие с пунктом 6.14. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014г.) Банк имеет право требовать досрочного возврата Кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом в случае возбуждения в отношении Заемщика/Поручителя/Залогодателя процедуры банкротства.

Кроме того, пунктом 7.5. Договора ипотеки № 060300/0067-0068-7.1 от 14.02.2006 установлено, что принятие арбитражным судом заявления о признании Залогодателя несостоятельным (банкротом) к производству, рассматривается как ухудшение условий обеспечения обязательств по кредитному договору. В этом случае Банк вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Аналогичные условия содержатся в кредитном договоре № 060300/0301 от 11.05.2006 - в пункте 4.7. (абзац второй подпункта 4.7.1. и абзац второй подпункта 4.7.2.), а также в пункте 6.12. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013г.) и в пункте 6.14. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014г.).

Такие же условия содержатся в кредитном договоре № 070300/0169 от 09.04.2007 - в пункте 4.7. (абзац второй подпункта 4.7.1. и абзац второй подпункта 4.7.2.), а также в пункте 6.12. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013г.) и в пункте 6.14. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014).

При этом пунктом 7.5. Договора ипотеки № 060300/0301-070300/0169-7.1 от 23.06.2010 установлено, что принятие арбитражным судом заявления о признании Залогодателя несостоятельным (банкротом) к производству, рассматривается как ухудшение условий обеспечения обязательств по кредитному договору. В этом случае Банк вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Введение наблюдения в отношении залогодателя не означает автоматического нарушения условий залога, так как в данной процедуре не производится продажа имущества должника и расчет с кредиторами. При этом не исключается получение в будущем удовлетворения требований залогодержателя.

Вместе с тем, при наличии у Банка сомнений в надлежащем исполнении условий залога, последний вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему.

Залоговое обязательство является акцессорным по отношению к займу, которое не может существовать в отрыве от основного.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для предъявления требований к залогодателю возникают не в момент нарушения залогового обязательства, а только при нарушении основного обязательства, обеспечиваемого залогом.

До предъявления Заемщику подобного требования Банк не вправе требовать от Залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору залога.

Суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае, ОАО «Россельхозбанк» не воспользовался правом на предъявление к основному заемщику требования о досрочном возврате кредита, что заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

По данному спору не исключена ситуация досрочного погашения кредитной задолженности самим заемщиком, что в свою очередь препятствует наступлению обязательств залогодателя по исполнению обязательств за заемщика.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел.

Ссылки Банка на  письмо от 19.06.14 №003-03-25/191 в качестве доказательства обращения Банка к основному заемщику с требованием о возврате всей суммы задолженности по кредитным обязательствам, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данное письмо в суд первой инстанции не представлялось, о наличии данного письма как такового не заявлялось суду сторонами, в связи  чем спор был рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела документам.

 Протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении данного письма к материалам дела, исходя из следующего.

   В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

   По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку на наличие уважительных причин непредставления в суд первой инстанции письма от 19.06.14 №003-03-25/191 Банк не указал, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований