Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А32-41404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41404/2014

26 мая 2015 года                                                                                 15АП-5261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО «РитейлИнвестГрупп»: представитель Вороненкова Д.О. по доверенности от 10.01.2015 № 02-Д, паспорт;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитейлИнвестГрупп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-41404/2014, принятое судьей Данько Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РитейлИнвестГрупп» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РитейлИнвестГрупп»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.09.2014 за № 52-13727/14-33.24 в предоставлении ООО «РитейлИнвестГрупп» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301001:24 площадью 9550 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная 15, вид разрешенного использования -эксплуатация производственных помещений; обязать Департамент имущественных отношений в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301001:24 площадью 9550 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная 15, вид разрешенного использования - эксплуатация производственных помещений и направить его в адрес ООО «РитейлИнвестГрупп» с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта – обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок. Общество считает, что не указание бетонного забора как объекта, обозначающего границы земельного участка в перечне зданий, строений и сооружений, приложенном к заявлению о выкупе земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 12.05.2015 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «РитейлИнвестГрупп» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил данные документы.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Департамента.

Представитель ООО «РитейлИнвестГрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании  перерыв до 20.05.2015 на 16 час. 00 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.П. Струкачевой.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «РитейлИнвестГрупп» на праве собственности принадлежат семь объектов недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в дело.

Строения истца расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0301001:24 площадью 9550 кв. м.

Общество арендует этот земельный участок по договору № 0000002678 от 09.08.2012 и соглашению о перемене лиц в обязательстве от 02.10.2013.

В реестр прав внесена запись об истце, как арендаторе земельного участка.

20.08.2014 общество обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением № 131/165 о приобретении земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 12.09.2014 № 52-13727/14-33.24 в предоставлении участка в собственность заявителю отказано.

Департамент сообщил заявителю о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен бетонный забор, который отсутствует в предоставленном ему перечне зданий, строений и сооружений.

На письменные пояснения заявителя от 18.09.2014 департамент сообщил о законности своего отказа в передаче земельного участка в собственность за плату.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в суд.

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, указано, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.

В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ), установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

В соответствии с пунктом 8 указанного перечня к заявлению должно быть приложено сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Из материалов дела видно, что 20.08.2014 общество обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением № 131/165 о приобретении земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 12.09.2014 № 52-13727/14-33.24 в предоставлении участка в собственность заявителю отказано.

Департамент сообщил заявителю о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен бетонный забор, который отсутствует в предоставленном ему перечне зданий, строений и сооружений.

            Суд первой инстанции, в своем решении указал, что  претендент на получение земельного участка в собственность должен сообщить в письменной форме публичному органу обо всех зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на приобретаемом земельном участке.

По мнению суда, бетонный забор является сооружением. Об этом свидетельствует материал, из которого он изготовлен, а также его протяженность. Забор огораживает земельный участок площадью 9 550 кв.м

На основании изложенного, суд признал отказ Департамента в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка соответствующим закону.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Судебная коллегия обязывала  стороны  провести осмотра  земельного  участка, в том  числе,  бетонного  забора  и  провести   фотофиксацию. 

В материалы  дела  судом апелляционной  инстанции   приобщены  акт обследования  земельного  участка №147 от 07.05.2015г., пояснительная  записка к акту обследования, фототаблица, копии правоустанавливающих документов.

Из пояснительной записки  следует, что земельный участок огорожен  частично бетонным забором, частично новым  металлическим забором из профлиста  на  бетонном основании с колючей  проволокой  и металлическими воротами, которые находятся  на балансе общества. 

    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 №4777/08 и сложившейся судебной практики, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с этим подходом заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение  такого объекта – обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, в связи с чем, заборы не обладают самостоятельными полезными свойствами.

Указанная  позиция согласуется  с позицией, изложенной  в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по делу № А32-6991/2013.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что  нельзя отнести бетонный  забор  к сооружению, следовательно, не указание бетонного забора как объекта, обозначающего границы земельного участка в перечне зданий, строений и сооружений, приложенном к заявлению о выкупе земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции считает, что у суда отсутствуют правовые основания, для признания оспариваемого отказана, незаконным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под зданием (сооружением) в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Поскольку обществом не предоставлен расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, заинтересованное