Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-3166/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-3166/2012

25 мая 2015 года                                                                                           15АП-16167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Армавир и общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014г. по делу № А32-3166/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астарта",

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования город Армавир; общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ",

третье лицо: Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.Армавир,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит суд (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации требований):

- признать недостоверным отчет ООО «ГЕО Инвест-Информ» № 80/10-О (муниципальный контракт № 11 от 12.01.2010г.) об определении рыночной стоимости нежилых помещений №№ 2 – 23, общей площадью 349,8 м?, литер «А», расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Пугачева, 56;

- признать недействительным постановление главы муниципального образования город Армавир от 17.06.2010г. № 2443 в части определения цены в размере 6664000 рублей, установленной равной рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации муниципального имущества - нежилых помещений №№ 2 – 23, общей площадью 349,8 м?, литер «А», расположенных по адресу: г.Армавир, ул. Пугачева, 56;

- обязать администрацию муниципального образования город Армавир Краснодарского края в течение десяти дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и внести изменения в пункт 2 постановления главы муниципального образования город Армавир от 17.06.2010 года № 2443 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Армавир, ул.Пугачева, 56, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, изменив продажную стоимость имущества с 6 664 000 рублей (с учетом НДС) на стоимость 4 062 000 рублей (с учетом НДС), а также обязать администрацию муниципального образования город Армавир Краснодарского края заключить с ООО «АСТАРТА» договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений №№ 2 – 23, общей площадью 349,8 м?, литер 2 «А», расположенных по адресу: г. Армавир, ул.Пугачева, 56, по цене 4 062 000 рублей (с учетом НДС).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.Армавир.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014г. уточненные требования общества удовлетворены: суд признал недостоверным отчет ООО «ГЕО Инвест-Информ» № 80/10-О (муниципальный контракт № 11 от 12.01.2010г.) об определении рыночной стоимости нежилых помещений №№ 2 – 23, общей площадью 349,8 м?, литер «А», расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Пугачева, 56; признал недействительным постановление главы муниципального образования город Армавир от 17.06.2010 года № 2443 в части определения цены в размере 6 664 000 рублей, установленной равной рыночной стоимости имущества подлежащего приватизации муниципального имущества - нежилых помещений №№ 2 – 23, общей площадью 349,8 м?, литер «А», расположенных по адресу: г.Армавир, ул. Пугачева, 56; обязал администрацию муниципального образования город Армавир Краснодарского края в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в пункт 2 постановления главы муниципального образования город Армавир от 17.06.2010г. № 2443 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Армавир, ул.Пугачева, 56, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г.Армавир, изменив продажную стоимость имущества с 6 664 000 рублей (с учетом НДС) на стоимость 4 062 000 рублей (с учетом НДС); обязал администрацию муниципального образования город Армавир Краснодарского края в десятидневный срок с даты внесения изменения в пункт 2 постановления главы муниципального образования город Армавир от 17.06.2010г. № 2443, заключить с ООО «АСТАРТА» договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений №№ 2 – 23, общей площадью 349,8 м?, литер 2 «А», расположенных по адресу: г.Армавир, ул. Пугачева, 56, по цене 4 062 000 рублей (с учетом НДС).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования город Армавир и общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности, а также избран ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе ООО «ГеоИнвестИнформ» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также на необоснованность выводов эксперта Билера Т.С.

Определением суда от 27.10.2014г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» Климову Сергею Юрьевичу.

Производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы.

12.01.2015г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» Климова Сергея Юрьевича от 30.12.2014г. № 448.

Определением от 03 февраля 2015 года суд возобновил производство по делу.

Определением от 02 марта 2015 года суд вызвал в судебное заседание эксперта Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» Климова Сергея Юрьевича.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения эксперта, в котором эксперт пояснил, что в связи с командировкой в Республику Крым с 06.04.2015г. по 08.04.2015г. свою явку в судебное заседание эксперт обеспечить не может.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2015г., представители лиц, участвующих в деле, пояснили суду о том, что стороны пришли к примирению путем заключения соглашения в порядке статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представить его в судебное заседание стороны не могут, в связи с ее не подписанием третьим лицом  - администрацией муниципального образования город Армавир ввиду временного отсутствия главы муниципального образования, в связи с чем, просили суд предоставить время для урегулирования спора мирным путем. 

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.04.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва в судебном заседании через канцелярию суда от всех лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью урегулирования спора мирным путем.

Также через канцелярию суда поступили ходатайства от ООО «Астарта» и ООО «ГЕО Инвест-Информ» о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

От ООО «Астарта» в суд поступило ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, подлинник мирового соглашения заключенного между всеми лицами, участвующими в деле, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

В материалы дела от Администрации и ООО «ГЕО Инвест-Информ» поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

Документы судом приобщены к материалам дела.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.05.2015г. в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Судом исследован текст мирового соглашения, проверены полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

Изучив ходатайство, материалы дела, выслушав в предыдущих судебных заседаниях позиции участвующих в деле лиц по существу спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названым Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названым Кодексом.

В силу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились о нижеследующем:

1. Настоящее Соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-141, 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 года № 50, для целей устранения по обоюдному согласию и свободному волеизъявлению сторон возникшего спора, явившегося причиной обращения общества с ограниченной ответственностью «Астарта» с заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

2. По настоящему Соглашению общество с ограниченной ответственностью «Астарта» отказывается от своих требований к Администрации муниципального образования г. Армавир, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ» по делу А32-3166/2012 в полном