Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-44315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе:

1) требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований;

2) иметь доступ в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, к информационным системам таможенных органов, используемым ими для автоматизированной обработки информации, электронной передачи данных, необходимых для таможенных целей.

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункт 4 статьи 16 ТК ТС).

Согласно статье 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Вина таможенного представителя связана с непринятием всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего таможенного законодательства.

Довод заявителя о том, что об ошибочно составленной товаросопроводительной документации, явившейся причиной неверного декларирования товаров, он узнал только после подачи декларации, не принимается судом апелляционной инстанции. Таможенный представитель осуществляет предпринимательскую деятельность и несет риски наступления негативных последствий, связанные с ней. Из предоставленных таможенному представителю полномочий следует, что ему ничто не препятствовало принять все необходимые меры и удостовериться в правильности содержащихся в товаросопроводительных документах сведений о виде и количестве поставляемой продукции. Непринятие указанных мер, в том числе, как указывает заявитель, ввиду отсутствия внешних явных причин для этого, таких как отсутствие нарушений пломб на контейнерах и тому подобное, не свидетельствует об отсутствии вины таможенного представителя, учитывая характер и специфику осуществляемой им предпринимательской деятельности, а также правоотношений, в которые он вступает при декларировании товаров.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что таможенным органом совершенное обществом противоправное деяние неверно квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку совершенные таможенным представителем действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таким образом, незаявление части ввезенного товара образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче первоначальной декларации на товары № 10317090/210814/0013861 (том 1, л.д. 94 – 98) товар по количественным характеристикам задекларирован не полностью. Данное обстоятельство подтверждается последующей декларацией на товары № 10317090/190914/0015199 (том 1, л.д. 78 – 80), представленной в целях надлежащего исполнения обязанности по декларированию ввезенного товара, и составленной на основании полученного от иностранного поставщика скорректированного инвойса (том 1, л.д. 82), содержащего сведения о видах и количестве поставленного товара.

При сопоставлении сведений, задекларированных по данным декларациям, судом апелляционной инстанции установлено, что декларантом первоначально при декларировании товаров не полностью указано количество ввезенного товара. Данный вывод основан, в том числе на сопоставлении сведений об общем весе ввезенного товара, отраженного в обеих декларациях. По смыслу вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, противоправные действия следовало квалифицировать по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ только при условии, что декларантом полностью указано общее количество ввезенного товара, однако заявлены не соответствующие действительности сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей. Между тем, в данном случае, общее количество товара декларантом первоначально указано неверно, в связи с чем основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ у суда отсутствовали.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, его характер, а также роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, правонарушитель заключил с получателем товара договор, в соответствии с которым таможенный представитель обязуется за вознаграждение и за счет своего контрагента совершать таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором, в отношении товаров, поступающих в адрес получателя ООО «Жуковский мотовелозавод».

Судом установлено, что при декларировании товаров по ДТ № 10317090/210814/0013861 общество руководствовалось предоставленными в его распоряжение документами, в том числе инвойсом иностранного поставщика от 04.07.2014 № AP-1 (том 1, л.д. 81). Товар задекларирован согласно указанному инвойсу.

Из письменных пояснений общества, изложенных в дополнении к заявлению (том 1, л.д. 86 – 92), а также последующих действий таможенного представителя и представленных в материалы дела документов следует, что при оформлении иностранным поставщиком коммерческого инвойса AP-1 от 04.07.2014 была допущена техническая ошибка, повлекшая неверное указание сведений о ввезенном товаре. Также ошибка была допущена в упаковочном листе. О данных обстоятельствах обществу стало известно только после подачи декларации и выявления таможенным органом несоответствий данных, указанных в декларации, фактически имеющемуся товару. Впоследствии при получении от иностранного поставщика скорректированного инвойса (том 1, л.д. 82) обществом повторно подана декларация на ввезенный товар № 10317090/190914/0015199. Товар выпущен в свободное обращение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, поскольку, учитывая вышеизложенные обстоятельства, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного деяния общества не возникло. Из обстоятельств дела не следует, что обществом проявлено пренебрежительное отношение к требованиям таможенного законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-44315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин