Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А53-4154/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

гарантирующему поставщику согласованные с сетевой организацией показания приборов учета (пункт 3.4.12), а также в течение суток сообщать гарантирующему поставщику обо всех неисправностях в работе приборов учета (пункт 3.4.6). Непредставление потребителем показаний счетчика в силу пункта 4.5 договора влечет последствия в виде определения объема потребления по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при наличии задолженности потребителя гарантирующий поставщик относит независимо от назначения платежа поступившую сумму в счет погашения долга в порядке календарной очередности.

Приложением № 2 к договору стороны определили точку поставки как ВРУ-0,4 кВ ТП ДНТ «Металлург-1» и согласовали величину потерь в кабельных, воздушных линиях и трансформаторах в размере 409 кВтч.

Ранее между сторонами рассмотрен спор, сопряженный с правоотношениями сторон по данному договору.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО от 02.09.2013 по делу № А53-29471/2012 с открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу дачного некоммерческого товарищества «Металлург-1» взыскано неосновательное обогащение в размере 223 924 руб. 12 коп, полученное за февраль 2010г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 478 руб. 46 коп.

Решение было мотивировано тем, что 13.02.2010 во время грозы произошло короткое замыкание на бесхозной электролинии через которую присоединены сети истца. На следующий день электриком товарищества обнаружено значительное изменение в сторону увеличения показаний прибора учета. Истцу в феврале 2010 года выставлена к оплате стоимость потребленной энергии в количестве 140049 кВт/ч, что в девять раз больше количества потребленной энергии в прошлом периоде. О сбое в работе электросчетчика истец поставил в известность ответчика в порядке, предусмотренном в договоре, заключенном между сторонами, 18.02.2010, после проведенной выездной лабораторной проверки бесхозной сети. Выезд представителей гарантирующего поставщика на проверку прибора учета состоялся 04.03.2010. Повторный выезд гарантирующего поставщика состоялся 19.03.2010, по результатам проверки установлен сбой в работе прибора учета, а именно явное несоответствие фиксируемого потребления фактической нагрузке. Поскольку оплаченная сумма задолженности определена по показаниям неисправного прибора учета, оплаченная сумма является неосновательным обогащением гарантирующего поставщика (разница в стоимости между количеством энергии, определенным расчетным способом, в связи с безучетным потреблением энергии и фактически оплаченным в спорный период).

            Ссылаясь на преюдициальную силу названного решения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) товарищество по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило сбытовой компании проценты за период с 02.09.2010 года по 02.09.2013 года в сумме 55 421 рублей.

Признавая обоснованность данного требования товарищества, суд первой инстанции вместе с тем, применил по заявлению сбытовой компании срок исковой давности (ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ), отметив, что исковое заявление подано в суд 03.03.2014 в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 223 924 рублей, в период с 03.03.2011 по 02.09.2013, что согласно произведенному судом перерасчету составляет 46 184,32 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Сбытовой компанией  заявлено требование о взыскании 143 590 руб. (с учетом частичного отказа от иска) задолженности за потребленную в январе 2014 года электрическую энергию и 881,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 приведенной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета). Расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Правил N 442). В силу пункта 159 Правил N 442 лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, является собственник энергопринимающих устройств.

24.02.2014г. сбытовая компания вручила товариществу сопроводительное письмо № 29/2902/1645, с которым передала комплект документов за январь 2014 года, в том числе счет-фактуру, акт приема-передачи электроэнергии за январь 2014, счет на оплату и ведомость электропотребления.

Согласно представленной ведомости электропотребления объем потребления за спорный период составил 90 223 кВт*ч на сумму 229 932,32 руб.

Акт приема-передачи товариществом не подписан, поскольку между сторонами имеется спор о корректности определения объема потребления сбытовой компанией.

Методика расчета сбытовой компании состоит в следующем: расчет объема и стоимости электрической энергии производится из расчета показаний общего прибора учета, установленного на подстанции ТП-6/0,4 кВ, принадлежащей ДНТ «Металлург-1», учитывающего потребление электрической энергии всеми потребителями, находящимися на территории ДНТ «Металлург-1», в том числе потери, возникающие в электрических сетях, принадлежащих товариществу и находящихся после общего прибора учета. Кроме того, общим прибором учета не учитываются потери в трансформаторе ДНТ «Металлург-1», так как данный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Поэтому, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по Договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442). Данная величина составляет 409 кВтч. ежемесячно и согласована в приложении №2 к Договору энергоснабжения №1918 от 01.03.2010 года.

Как видно объем потребления по общему счетчику ДНТ «Металлург-1» с учетом потерь в трансформаторе составил 164 649 кВтч. По индивидуальным счетчикам граждан-потребителей, заключившим договора с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», – 75 042 кВтч. Таким образом, ответчиком потреблено 164649 кВтч-75042 кВтч.= 89607 кВтч., на сумму 226 390,56 руб. (в том числе в пределах социальной нормы 64224 кВтч. по тарифу 2,45 руб. на сумму 157 348,8 руб., сверх социальной нормы 25383 кВтч. по тарифу 2,72 руб. на сумму 69041,76 руб.).

Указанный расчет сбытовая компания основывает на ведомости электропотребления за январь 2014г., согласованной сетевой организацией (л.д. 8-10 т.3), где отражены показания прибора учета товарищества на начало периода, на конец периода, потери трансформатора, согласованные в договоре, а также потребление членов товарищества, заключивших прямые договоры со сбытовой компанией. Детализированные пояснения по расчету приведены на л.д. 17-20 т.3.

Показания прибора учета товарищества последним не оспариваются. Возражая против данного расчета, товарищество указывало на противоречия в отражении величин потребления членов ДНТ, отраженных в данной ведомости и в сведениях, ранее представленных сбытовой организацией.

Сбытовой организацией даны пояснения относительно представленных расхождений (л.д. 20 т.3), мотивированные тем, что в отношении четырех потребителей на момент рассмотрения спора произведен перерасчет с учетом по результатам проверок.

Доводы товарищества о том, что сбытовая организация не учла произведенные членами товарищества по прямых договорам последующие оплаты за спорный период материалами дела не подтверждены. Платежные документы, которые бы подтверждали соответствующий довод товарищества, не были предоставлены суду первой инстанции. Наличие права на зачет последующих платежей в счет суммы спорного долга не исключает необходимости реализации данного права с учетом принципа состязательности арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Действуя разумно и добросовестно, товарищество должно было в период рассмотрения спора судом первой инстанции предоставить суду платежные документы, а не ссылаться на их абстрактное наличие у членов товарищества.

Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, обязывая сбытовую компанию по договорному спору с товариществом доказывать объемы потребления, неучтенного потребления и пр. лиц, не участвующих в указанных договорных отношениях, и поставив под сомнение достоверность представленных сбытовой компанией данных на основании не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами доводов товарищества.

Суд первой инстанции не учел, что товарищество является владельцем объекта электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции, в силу чего обязано согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступать в этом случае как потребитель.

Указанное означает, что контроль за присоединением к сетям, запитанным через принадлежащую товариществу трансформаторную подстанцию, должно осуществлять именно товарищество, разграничивая в установленном порядке балансовую принадлежность сетей, запитанных от данной подстанции и границы эксплуатационной ответственности с потребителями, которые получают электрическую энергию посредством перетока последней через ТПП товарищества. Обязанность такого контроля не связана с обладанием статусом сетевой организации, но основана на надлежащем исполнении бремени собственника. Являясь собственником ТПП, товарищество должно обеспечить наличие приборов учета  на тех участках сетей, где, как полагает товарищество, оно уже не осуществляет потребление, то есть в местах, где заканчивается балансовая принадлежность сетей товарищества, даже если таковым будет ячейка в трансформаторной подстанции. Иное означает бесконтрольное дозволение товариществом подключаться к его сетям и объекту электросетевого хозяйства. Именно указанное ненадлежащее поведение собственника и влечет обязанность оплатить всю зафиксированную прибором учета товарищества электроэнергию как потери в собственных сетях и объекте электросетевого хозяйства. Именно товарищество должно обеспечить возможность доказывания объема полезного отпуска электроэнергии сторонним потребителям как разницу в объеме потребления «на входе» в сеть товарищества и «на выходе» из нее.

Товарищество ошибочно ссылается на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку распределение бремени доказывания основано не на указанном статусе, но на статусе товарищества как собственника объекта электросетевого хозяйства, дозволившего подключение иных лиц к такому объекту.

Неверное распределение бремени доказывания по делу привело к тому, что товарищество как неисправный владелец объекта электросетевого хозяйства, уклоняющийся от надлежащего оформления разграничения балансовой ответственности со своими членами и прочими присоединенными к нему потребителями, не контролирующий собственные сети, полагает возможным в рамках собственного договорного спора со сбытовой организацией понудить последнюю к доказыванию всех прочих объемов отпуска в сопряженных сетях, чтобы убедить товарищество, бездоказательно заявляющее о недостоверности объемов потребления сторонних потребителей, в обоснованности начислений, в то время как в силу пункта 4 Основных положений, сбытовая компания имеет полное право отнести на ответчика весь неучтенный товариществом в пределах сетей товарищества объем потребления в качестве потерь.

Все доводы о количестве земельных участков, наличии либо отсутствии строений на них, самовольном подключении и пр. не имеют правового значения для разрешения спора. Доказательства, объективно подтверждающие недостоверность сведений в расчете сбытовой организации в отношении потребителей-собственников садовых участков, в материалах дела отсутствуют.

Доводы товарищества о наличии поступивших с опозданием платежей граждан не доказаны. Уважительные причины, по которым суду первой инстанции не были своевременно представлены данные доказательства, собранные товариществом в период апелляционного разбирательства, не приведены.

Ссылка товарищества на зачет согласно письму от 23.01.2014г. № 4 несостоятельна, поскольку из текста указанного письма следует, что оно направлено в рамках рассмотрения дела А53-20609/2013,