Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А53-4154/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4154/2014

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от ДНТ "Металлург-1": адвокат Костин В.С. (ордер №111208 от 12 марта 2015 года), председатель правления Сухоручкина А.П., (трудовой договор от 19.07.2013),

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представители Савитская Л.Г. по доверенности № 334 от 01.09.2014, Чернетенко Ю.А. по доверенности №415 от 26.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-4154/2014

по первоначальному иску дачного некоммерческого товарищества "Металлург-1"

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к дачному некоммерческому товариществу "Металлург-1"

о взыскании долга и процентов,

принятое в составе судьи Чебанова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество «Металлург-1» )далее – товарищество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – сбытовая компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 года по 02.09.2013 года в размере 55 421 рублей, возникших в связи с неправомерным списанием денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках ранее рассмотренного судебного дела № А53-29471/2012 со сбытовой компании в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение за февраль 2010г.

В свою очередь, сбытовая компания предъявила товариществу  встречный иск о взыскании долга в размере 226 390,56 руб. и процентов в размере 881,97 рублей за период с 17.02.2014 по 05.03.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по договору энергоснабжения № 1918 от 01.03.2010 года в январе 2014 года.

Решением суда первой инстанции частично удовлетворены исковые требования товарищества. Суд взыскал со сбытовой компании в пользу товарищества 46 184, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части первоначальных требований ввиду пропуска товариществом срока исковой         давности, о применении которой заявлено сбытовой компанией.

Суд указал, что основания для начисления процентов, отыскиваемых товариществом, установлены преюдициально.

В удовлетворении встречного иска сбытовой компании судом отказано.

Суд указал, что сторонами не оспаривается факт самостоятельных договорных отношений по поставке электроэнергии между сбытовой компанией и собственниками жилых домов, иных объектов, расположенных на территории товарищества; предметом иска является отыскание разницы между стоимостью электроэнергии, потребленной товариществом и членами товарищества. Однако товарищество в отношении своих членов не является исполнителем коммунальной услуги, следовательно, не обязано оплачивать потребленную последними электрическую энергию, равно как не обязано снимать показания приборов учета граждан, не являясь сетевой организацией.

Примененная сбытовой компанией методика расчета (определение разницы между показаниями прибора учета на границе балансовой принадлежности товарищества и показаниями индивидуальных приборов учета членов товарищества согласно квитанциям об оплате) критически оценена судом первой инстанции, указал на отсутствие возможности проверить правильность расчета сбытовой компании, в том числе с учетом отсутствия результатов актуальной сверки по индивидуальным договорам и сомнений суда в достоверности представленных показаний.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, сбытовая компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила  решение изменить, удовлетворив встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что расчет объема и стоимости электрической энергии производится из расчета показаний общего прибора учета, установленного на подстанции ТП-6/0,4 кВ, принадлежащей ДНТ «Металлург-1», учитывающего потребление электрической энергии всеми потребителями, находящимися на территории ДНТ «Металлург-1», в том числе потери, возникающие в электрических сетях, принадлежащих товариществу и находящихся после общего прибора учета. Кроме того, общим прибором учета не учитываются потери в трансформаторе ДНТ «Металлург-1», так как данный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Поэтому, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по Договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (установлено п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442). Данная величина составляет 409 кВтч. ежемесячно и согласована в приложении №2 к Договору энергоснабжения №1918 от 01.03.2010 года. Однако, данный факт судом не был проанализирован и не получил надлежащей оценки в Решении от 04.12.2014 года.

Кроме того, заявитель отмечает, что гражданами-потребителями ДНТ «Металлург-1» действительно заключались с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» напрямую договора энергоснабжения. При выполнении расчета задолженности за потребленную электроэнергию в целях определения объема потребления электрической энергии ДНТ «Металлург-1», из общего объема принятой электрической энергии вычтен объем, потребленный 206 гражданами-потребителями ДНТ «Металлург-1», имеющими прямые договора энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». При этом сбытовая компания в порядке, установленном правилами № 442 обратилась в адрес сетевой компании – филиала ОАО «МРСК Юга» за подтверждением данных, указанных в ведомости электропотребления по ДНТ «Металлург-1» за январь 2014 года (письмо исх. №29/29/009/7908 от 05.09.2014 года). Соответствующий объем согласован. Согласованные объемы составили:

-  по общему счетчику ДНТ «Металлург-1» с учетом потерь в трансформаторе 164 649 кВтч;

-  по индивидуальным счетчикам граждан-потребителей, заключившим договора с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 75 042 кВтч.

Таким образом, за период с момента заключения гражданами-потребителями ДНТ «Металлург-1» договоров энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по 31 января 2014 года ответчиком потреблено и подлежит оплате следующий объем электрической энергии: 164649 кВтч-75042 кВтч.= 89607 кВтч., на сумму 226 390,56 руб. (в том числе потребленной в пределах социальной нормы 64224 кВтч. по тарифу 2,45 руб. на сумму 157 348,8 руб., сверх социальной нормы 25383 кВтч. по тарифу 2,72 руб. на сумму 69041,76 руб.).

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым отклонена ведомость энергопотребления подписанная и согласованная сетевой компанией, содержащая сведения об объемах потребления всех физических лиц, заключивших договор с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» напрямую.

Также сбытовая компания отмечает, что ответчиком по встречному исковому требованию в материалы дела был представлен контррасчет задолженности, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности в части, однако судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу товарищество полагает решение суда законным и обоснованным, ссылается на правовую позицию, выраженную судами при рассмотрении аналогичного дела № А53-1032/2013, отмечает, что товарищество не отвечает по долгам своих членов, соответственно не является субъектом обязанности по оплате электроэнергии. Товарищество полагает расчет сбытовой компании не корректным ввиду того, что не учтены все потребители, некорректно указано общее количество участков товарищества. Фактически прямые договоры отсутствуют только у 23 владельцев участков. Оплата за данные участки произведена товариществом в августе-ноябре 2014 года на сумму 82 800 руб. Указанную сумму как и сумму 118 000, которую сбытовая компания должны выплатить товариществу по решению суда, истец неправомерно не засчитывает в счет погашения долга. Оплата за спорный период потребителями производилась и после января 2014 года, однако не учтена сбытовой компанией. При этом ДНТ не полномочно самостоятельно производить сверку с потребителями. По результатам проверки, произведенной совместно товариществом и ООО «Донэнергоконтроль» выявлено неучтенное потребление, однако истец не скорректировал сумму иска.

Сбытовой компанией заявлен частичный отказ от исковых требований  в части основной задолженности в размере 82 800 руб. с учетом платежных поручений ответчика № 48 от 23.10.2014, № 56 от 24.11.2014, № 57 от 27.11.2014. С учетом частичного отказа от иска заявитель жалобы просил взыскать с товарищества задолженность в сумме 143 590 руб., проценты в размере 881, 97 руб.

В судебных заседаниях представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы и ходатайство о частичном отказе от иска. Пояснили, что начальный объем потребления товарищества, который впоследствии корректируется на потери и потребление членов ДНТ, принят  сбытовой компанией как разница между показания прибора учета товарищества на конец октября 2013 и на конец января 2014, то есть период, за который отыскивается плата, указан в ходе рассмотрения дела некорректно, из всех расчетов следует, что начисления проведены за период ноябрь 2013 – январь 2014.

Представители товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Обратили внимание на пункты 5.2, 5.6 договора, указали, что сбытовая компания неправомерно отклоняет доказательства оплаты по истечении установленного срока для оплаты. Полагали, что первичные документы в обоснование встречного иска не представлены, сведения сетевой организации таковыми не являются, поскольку не ясно, откуда сетевая организация могла получить такие показания. Ранее в судебном заседании полагали имеющимися основания к зачету согласно письму от 23.01.2014г. № 4.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16 по 23 апреля 2015 года. После перерыва в судебное заседание не явились представители товарищества, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания. Представитель сбытовой компании в судебном заседании поддержал ранее выраженные позиции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию, а апелляционная жалоба в оставшейся части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 приведенной нормы права арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен представителем сбытовой компании Литвиновым А.В., чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию с отменой решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 82 800 руб. и прекращением производства по делу в указанной части.

С учетом частичного отказа от иска сбытовая компания настаивает на взыскании с товарищества задолженности в сумме 143 590 руб., процентов в размере 881,97 руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителей сбытовой компании, решение в части произведенного судом взыскания со сбытовой компании в пользу товарищества сбытовая компания не обжалует.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом и товариществом заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010 № 1918.

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, названных в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 4.4 если расчетное средство измерения расположено не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границ балансовой принадлежности и до места установки средства измерения.

Потребитель обязался ежемесячно 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять