Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А01-2500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламента парфюмерно-косметическая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента ТС и прошедшая процедуру оценки соответствия настоящему техническому регламенту согласно статье 6, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств -членов ТС. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств -членов ТС осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ТС наносится на каждую единицу продукции (потребительскую тару, ярлык, этикетку) и/или товаросопроводительную документацию. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ТС наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока годности парфюмерно-косметической продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Технического регламента оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям названного технического регламента осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах ТС.

            Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении N 12, проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах - членах ТС, и собственных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что в силу положений Закона № 184-ФЗ и Технического регламента реализуемая Обществом продукция должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, что подтверждается обязательной маркировкой продукции.

Согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" парфюмерно-косметическая продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме принятия Декларации о соответствии настоящему Техническому регламенту и государственной регистрации продукции.

Таким образом 02 декабря 2014 года в торговом месте, организованном ИП Щеголевым А.В. осуществлялась реализация парфюмерно-косметической продукции зарегистрированной торговых марок "CUCCI", "LACOSTE", "VERSACE", "CIVENCHY", "DOLCE & GABANA" в количестве 70 единиц без маркировки на русском языке на упаковке, этикетке о дате изготовления, сроке годности, наименовании изготовителя и его местонахождения, без документов подтверждающих качество и безопасность товара, без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке "ЕАС", которые изъяты по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.12.2014г.

Управление в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования представлены: протокол об административном правонарушении № 017243 от 17.12.2014, акт проверки № 1373 от 17.12.2014, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.12.2014, вещественные доказательства - парфюмерно-косметическая продукция, изъятая в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что реализуемая предпринимателем продукция в количестве 70 единиц без маркировки на русском языке на упаковке, этикетке о дате изготовления, сроке годности, наименовании изготовителя и его местонахождения, без документов подтверждающих качество и безопасность товара, без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке "ЕАС" ("LACOSTE" 90 ml - 3 шт.; "LACOSTE" 100 ml - 8 шт.; "LACOSTE" 125 ml - 3 шт.; "VERSACE" 90 ml - 5 шт.; "VERSACE" 100 ml - 5 шт.; "DOLCE & GABANA" 75 ml - 6 шт.; "DOLCE & GABANA" 100 ml - 5 шт; "DOLCE & GABANA" 125 ml - 3 шт.; "CUCCI" 75 ml - 7 шт.; "CUCCI" 90 ml - 4 шт.; "DIOR" 100 ml -5 шт.; "CIVENCHY" 100 ml - 9 шт.; "CIVENCHY" 75 ml - 2 шт.; "ROBERTO CAVALLI" 75 ml - 5 шт.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 указанного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких - либо доводов в опровержение заявленных требований заинтересованным лицом в суд не представлено.

ИП Щеголевым А.В. была допущена к реализации парфюмерно-косметическая продукция с явными признаками несоответствия требований, установленных техническим регламентом ТР ТС 009/2011. Отсутствие необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в том числе отсутствие информации о дате изготовления, является нарушением требований вышеуказанных нормативных документов.

С учетом изложенного, поскольку неинформирование потребителя об условиях использования, хранения парфюмерно-косметической продукции, соблюдения условия использование товара с определенным сроком годности, и т.п., ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья потребителя, к данным правоотношениям применяются соответственно нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", - в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом действовавшей редакции части 1 статьи 4.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах, из совокупности допущенных обществом нарушений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель имел возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не принял все зависящие от него меры по их исполнению.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 26.1 Колекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства о товарных знаках, в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность за совершение административного правонарушения предпринимателем впервые, суд первой инстанции обоснованно привлек его к административной ответственности и назначил ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, о том, что  имелись  соответствующие  документы  на продукцию,   поскольку из материалов дела следует, что предпринимателем не было представлено каких-либо документов, подтверждающих качество и безопасность товара ни при проверке, ни в суд первой инстанции. В суд апелляционной инстанции данные документы также не представлены.

          Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при      рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со           статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2015 по делу № А01-2500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова