Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-47232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что услуги представителя, по сути, заключались лишь в составлении искового заявления.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, руководствуясь Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." и Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, пришел к правомерному выводу о частичном возмещении судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что расчет должен быть произведен за период с 30.10.2013 по 16.12.2014, после заключения договора уступки права требования.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание доказанность денежного обязательства, вытекающего из отношений по выполнению работ, оформленного справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2012 г., актом КС-2 о приеме выполненных работ N 1 от 15.08.2012 г. на сумму 1 250 000 рублей, что не оспаривается ответчиком, право кредитора передать его по сделке (уступке требования) является действительным, основано на законе и заключенном договоре уступки права требования от 29.10.2013. Следовательно, требование о взыскании начисленных на задолженность процентов является правомерным.

При этом право на проценты, подлежащие начислению при просрочке денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правом дополнительным и вследствие этого должно признаваться входящим в объем правомочий, которые автоматически переходят к новому кредитору при передаче ему права требования по непросроченному исполнением основному денежному обязательству. Об этом нет необходимости специально указывать в законе или в договоре об уступке, поскольку автоматический переход этих прав к приобретателю основного требования безусловно вытекает из их природы.

В п. 1.2 договора уступки указано на то, что к цессионарию переходят права в полном объеме права цедента, вытекающие из указанного выше обстоятельства, договор исполнен, и предметом уступки является лишь остаток долга, а переход права по основному обязательству влечет и переход прав по обеспечительным обязательствам.

Поскольку материалами дела установлено, что просрочка уплаты долга имела место по основному денежному обязательству до передачи права требования истцу, суд апелляционной инстанции считает правильным начисление процентов на всю сумму задолженности с учетом ее частичного погашения.

Условий, ограничивающих право нового кредитора на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, предшествующий передаче права новому кредитору, представленный в материалы дела договор уступки права требования от 29.10.2013 не содержит.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу №А32-47232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева