Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-47232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47232/2014

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-6717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Крашенинников И.Н. по доверенности от 12.05.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна № 62" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2015 по делу № А32-47232/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬТЕХПРОМ" к ответчику - открытому акционерному обществу "Механизированная колонна      № 62" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 336 419 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 250 011 руб., неустойка - 46 408 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., и расходы по уплате госпошлины - 9 728 руб.

Решением суда от 10.03.2015 с ОАО "Механизированная колонная N 62" в пользу ООО "Кубаньтехпром" взыскано 250 011 руб. - долга, 46 408 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 8 928 руб. - расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано. ООО "Кубаньтехпром" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 800 руб. по платежному поручению от 17.12.2014. N 893.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 29.10.2013 ООО «КубаньСтройМеталл» (цедент) и ООО "КУБАНЬТЕХПРОМ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования №1/10/2013, в соответствии с которым право уплаты денежных средств по договору №132/12 от 08.08.2012 к ОАО «МЕХКОЛОННА №62» на сумму 250 011 руб. перешло к ООО "КУБАНЬТЕХПРОМ". В связи с этим, заявитель полагает, что задолженность ОАО «МЕХКОЛОННА №62» в размере 250 011 руб. в пользу ООО "КУБАНЬТЕХПРОМ" возникла 29.10.2013. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться за период с 30.10.2013 по 16.12.2014, сумма составляет 23 318, 73 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2012 года между ОАО "Механизированная колонна N 62" (Ответчик) и ООО "КубаньСтройМеталл" был заключен договор N 132/12 от 08.08.2012 г.

Общая сумма стоимости работ по Договору согласно локально сметного расчета N 1, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2012 г., акта КС-2 о приеме выполненных работ N 1 от 15.08.2012 г. была определена сторонами в размере 1 250 000 рублей.

29.10.2013 г. ООО "КубаньСтойМеталл" (далее Цедент) заключили Договор уступки права требования (цессии) N 1/10/2013, в соответствии с которым право требования уплаты денежных средств по Договору N 132/12 от 08.08.2012 г. к ОАО "Механизированная колонна N 62" (далее Ответчик) на сумму 250 011 рублей. 00 копейка.

Как видно из материалов дела, цедент выполнил предусмотренные Договором работы в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму    1 250 011 руб.

Ответчик оплатил Цеденту аванс в размере в размере 1 000 000 руб. на приобретение строительных материалов.

Таким образом, долг ответчика составляет 250 011 руб.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате работ выполненных истцом явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2012 г., актом КС-2 о приеме выполненных работ N1 от 15.08.2012 г. на сумму 1 250 000 рублей.

Однако ответчик предусмотренные обязательства по оплате работ исполнил частично, оплатил цеденту аванс в размере в размере 1 000 000 руб. на приобретение строительных материалов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в размере 250 011 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 408, 29 руб. за период с 17.09.2012 г. по 16.12.2014 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязался произвести окончательный расчет в течение 15 рабочих дней после подписания ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме NКС-2 и справок выполненных работ по форме N КС-3, счет-фактуры т.е. в срок до 17.09.2012 г.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов в сумме 46 408, 29 руб. за период с 17.09.2012 г. по 16.12.2014 г. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование судебных издержек в размере 40 000 руб., понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Киселевым С.С., договор о взаимном сотрудничестве, заключенный с Киселевым С.С. и ООО "Юрзащита", трудовой договор, заключенный между ООО "Юрзащита" и Ершовым Д.А., квитанция на сумму 40 000 руб. об оплате адвокату и доверенность на имя Ершова Д.А. от имени истца.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 2.2. "Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике" установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях участвовал представитель Ершов Д.А., тогда как договор на оказание юридических услуг заключен с адвокатом Киселевым С.С. Каких-либо доказательств тому, что Киселев С.С. поручил именно Ершову Д.А представлять интересы истца по заключенному договору, не представлено. То обстоятельство, что договором от 02.02.2013. о взаимном сотрудничестве предполагается возможность выступления сотрудника ООО "Юрзащита" в качестве помощника Киселева С.С., не позволяет установить наличие поручения со стороны Киселева С.С. Ершову Д.А. на представление интересов истца именно в рамках настоящего дела. При этом, суд учитывает, что стоимость оказанных услуг оплачена истцом Киселеву С.С.

Вместе с тем, установлено,