Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-40038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40038/2013

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-7102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Смирновой С.В. по доверенности № 16/02С от 10.02.2015,

от ответчика – Лепехиной И.В. по доверенности № 4 от 14.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРУС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015 по делу № А32-40038/2013,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно - производственной фирмы «ГТ Инспект» (ИНН 7801003091, ОГРН 1027800541504)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРУС» (ИНН 7701744882, ОГРН 1077760226796)

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно - производственной фирмы «ГТ Инспект» (далее – ООО НПФ «ГТ Инспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРУС» (далее – ООО «КОРУС», ответчик) о взыскании долга в размере 6713500 руб., 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 18.02.2015 в размере 730792 руб. 52 коп.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015 с ООО «КОРУС» в пользу ООО НПФ «ГТ Инспект» взыскано 6129160 руб. 62 коп. долга, 667184 руб. 67 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

ООО «КОРУС» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчику не было известно о том, что истец выполнил часть работ несогласованным способом, в связи с чем, подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Судом не учтено, что стоимость демонтажа 27 свай, указанная экспертом, является ориентировочной. Суд первой инстанции не вынес решение о необходимости в кратчайшие сроки, в связи с приближающимся курортным сезоном, выполнить истцу работы по устранению допущенных недостатков.

В отзыве ООО НПФ «ГТ Инспект» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ответчик без замечаний подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В ходе проведения судебной экспертизы существенных недостатков  результата работ по договору выявлено не было. Согласно п. 11.2 ответчик не имеет право ссылаться на какие-либо недостатки результатов работ по демонтажу свай в связи с истечением гарантийного срока на результаты данных работ.

В судебном заседании представитель ООО «КОРУС» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО НПФ «ГТ Инспект» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ «ГТ Инспект» (субподрядчик) и  ООО «КОРУС»  (генподрядчик) заключен договор субподряда N CCW-RU/0186/11, в соответствии с которым генподрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение следующих работ при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта «Морские терминалы морского порта Сочи: Имеретинка, Кургородок, Хоста»»: Комплекса работ по водолазному обследованию, разборке существующих конструкций, устройству свайного основания, монтажу металлоконструкций пониженных площадок и раскреплению эстакадной части.

Согласно п. 1.3 договора, генподрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком надлежащим образом, своевременно, качественно и с соблюдением требований проектной документации договора и соответствующих нормативных актов.

Цена работ, согласно п. 2.1 договора, определена Протоколами согласования договорных цен и составляет 87004712 руб. 26 коп.

Цена договора является твердой для объемов работ, указанных в Приложениях NN 1,2,3 к настоящему договору.

Сторонами в п. 2.4 договора установлено, что выплата аванса генподрядчиком производится в 2 этапа:

2.4.1 Этап 1: в течение 3 -х календарных дней после подписания договора, в размере 20% от стоимости договора, что составляет 17400942 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 18% -2651381 руб. 05 коп.

2.4.2.Этап 2: через 30 календарных дней после выставления счета на аванс по Этапу 1 в размере 20% от стоимости Договора, что составит 17400942 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 18% -2654381 руб. 05 коп.

Пунктом 2.6 договора установлено, что погашение авансовых платежей производится пропорционально стоимости выполненных работ на отчетный период. При оплате счетов за выполненные объемы работ генподрядчик удерживает 5 (пять) % от стоимости выполненных объемов работ в качестве гарантии на период выполнения работ (далее - гарантийная сумма) и аванс пропорционально стоимости выполненных работ, выплата удержанной гарантийной суммы производится генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после сдачи подрядчиком и приемки генподрядчиком завершенных работ на основании «Акта сдачи - приемки работ» и счета субподрядчика.

В п. 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ:

- начало работ: в течение 5-ти дней со дня получения аванса;

-окончание работ, в соответствии с графиком выполнения работ, по не позднее 01 июня 2012 года, при условии своевременной поставка давальческих материалов и при условии отсутствия необходимости разбуривания грунтов при погружении свай-оболочек.

В соответствии с п. 6.4.2. договора, оплата выполненных работ (в т.ч. других видов работ, затрат) производится генподрядчиком в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания представителем генподрядчика документов, указанных в п. 6.2. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт производства истцом работ по договору субподряда N CCW-RU/0186/11 от 30.11.2011 подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.01.2012, N 2 от 19.01.2012, N 3 от 20.02.2012, 34 от 20.02.2012, N 5 от 20.03.2012, N 4 от 20.02.2012, N 5 от 20.03.2012, N 6 от 20.03.2012, N 6 от 20.04.2012, N 7 от 20.04.2012, N 7 от 20.05.2012, N 8 от 31.07.2012, N 9 от 31.07.2012, N 10 от 31.07.2012, N 11 от 31.07.2012, 312 от 31.08.2012, N 13 от 31.08.2012, N 14 от 31.08.2012  на общую сумму 60608071 руб. 33 коп., подписанными сторонами без замечаний о возражений.

Ответчиком частично оплачены работы выполненные истцом на сумму 53894570 руб. 71 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями N 462 от 26.12.2011 на сумму 8500000 руб.;45 от 16.01.2012 на сумму 2000000 руб., N 202 от 01.02.2012 на сумму 1500000 руб., N 255 от 10.02.2012 на сумму 5000000 руб., N 458 от 28.02.2012 на сумму 7500000 руб., N 560 от 07.03.2012 на сумму 5000000 руб., N 273 от 03.05.2012 на сумму 5683050 руб. 81 коп., N 274 от 03.05.2012 на сумму 6816949 руб. 19 коп., N 720 от 14.11.2012 на сумму 5000000 руб., N 24 от 10.12.2012 на сумму 1000000 руб.. N 242 от 21.12.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 297 от 19.02.2013 на сумму 1000000 руб., N 954 от 11.04.2013 на сумму 1500000 руб., N 308 от 15.05.2013 на сумму 500000 руб., N 994 от 18.07.2013 на сумму 697285 руб., N 253 от 24.10.2013 на сумму 697285 руб. 71 коп.

Таким образом, из представленных документов следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 6713500 руб. 62 коп.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору определением суда от 20.08.2014 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоморНИИпроект», г. Новороссийск, ул. Суворовская, 18 А, эксперт Казачинский Ю.С.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ГТ Инспект», г. Санкт Петербург по договору NCCW-RU.0186/11 от 30.11.2011 в части демонтажа и вывоза железобетонных свай (с учетом согласованного сторонами порядка производства данного вида работ - путем выдергивания железобетонных свай плавучим краном).

2. Определить соответствие фактически выполненных ООО «ГТ Инспект», г. Санкт Петербург работ (в части демонтажа и вывоза железобетонных сваи) требованиям действующей нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида, а также возможность безопасного использованного результата указанных работ.

3. Определить стоимость работ по демонтажу и вывозу железобетонных сваи, которые отражены в актах формы КС-2 по договору N CCW-RU.0186/11 от 30.11.2011, однако фактически не выполнены.

Экспертом представлено заключение, в соответствии с которым стоимость работ по выдергиванию одной усредненной железобетонной сваи при строительстве пирса морского терминала «Кургородок» по смете ООО «ГТ Инспект» немного ниже расчетной стоимости работ по смете «НовоморНИИпроект» на 2331,95 руб. (3,7%). Разница обусловлена в основном разным подходом к применению расценки с участием самоходного плавучего крана грузоподъемностью 100т в условиях открытого рейда и отражению лимитированных затрат.

По второму вопросу экспертом сделаны выводы о том, что способы производства работ по демонтажу свай соответствуют требованиям действующей нормативной документации. Все имеющиеся на дне остатки свай старого пирса располагаются в пределах соединительной эстакады и не представляют опасности для расчетных судов морского терминала «Кургородок». Причалы морского терминала «Кургородок» можно эксплуатировать в соответствии с положениями освидетельствования гидротехнического сооружения от 17.12.2012.

Согласно локальному сметному расчету N 03, выполненному ООО «НоморНИИпроект», стоимость работ по срезанию под водой 42 свай с использованием плавкрана г/п 100 т. в условиях открытой акватории - составила 5638460 руб., стоимость срезания одной сваи- 134249 руб.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что стоимость работ по выдергиванию свай составила 6874731 руб. Выполнены работы, связанные с демонтажем свай на общую сумму 10043191 руб. Стоимость работ по устранению дефектов, связанных с демонтажем свай составляет 584340 руб.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, и подтверждающие иную стоимость демонтажа свай, ответчиком не представлены.

Истцом