Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу n А53-13374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13374/2014

23 мая 2015 года                                                                                 15АП-21331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Шевченко А.К. (доверенность от 12.02.2015);

от ответчиков: ИП Понтелимонов В.Ю. лично (паспорт), от ИП Лыскина А.И.: представитель Помазкова Е.Н. (доверенность от 21.10.2014);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Понтелимонова Вадима Юрьевича; индивидуального предпринимателя Лыскина Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда от 23.10.2014 по делу № А53-13374/2014

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет"

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Лыскину Александру Ивановичу; индивидуальному предпринимателю Понтелимонову Вадиму Юрьевичу

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области

об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Донской государственный аграрный университет» (далее – университет) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыскину Александру Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Понтелимонову Вадиму Юрьевичу (далее – предприниматели) об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек – принадлежащих ответчикам на праве собственности торгового павильона и магазина по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Мичурина, 8в (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Первоначально исковые требования были мотивированы тем, что спорные объекты размещены на арендуемой ответчиками у университета благоустроенной площадке, по окончании договора аренды площадка не возвращена, от спорных объектов не освобождена.

Уточняя основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, университет указал на принадлежность земельного участка под спорными объектами Российской Федерации, наличие  у университета  права постоянного бессрочного пользования, отсутствие согласия университета на возведение капитальных объектов. По мнению истца, спорные объекты являются самовольными постройками (л.д. 86-88 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление Росимущества); Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – комитет).

            Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд обязал  индивидуального предпринимателя Лыскина А.И. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – торговый павильон площадью 70,8 кв.м литер А-а, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Мичурина, 8в.

Также суд обязал индивидуального предпринимателя Понтелимонова В.Ю. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – магазин площадью 83,1 кв. м литер Б, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Мичурина, 8в.

            Суд первой инстанции установил, что университет обладает правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором размещены спорные объекты. При этом университет предоставлял в аренду ответчикам благоустроенную площадку для размещения временных объектов без фундаментов, однако ответчиками возведены объекты недвижимости, право на которые зарегистрировано в реестре.

            Суд отметил, что спорные постройки являются самовольными (ст. 222 ГК РФ), поскольку возведены в отсутствие титула на землю у ответчиков, на земельном участке, не отведенных для строительства в установленном законом порядке, предприниматели были осведомлены о правообладателе участка, о его воле в отношении использования участка и не имели оснований полагать разрешенным строительство.

Доводы ответчиков о представлении участков для создания именно спорных объектов не нашли подтверждения в материалах дела. Воля университета была направлена исключительно на допущение размещения павильона без фундамента, то есть движимого имущества. Кроме того, в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации истец не мог бы распорядиться участком соответствующим образом.

Судом отклонена ссылка предпринимателя Понтелимонова В.Ю. на договор аренды, заключенный с Персиановской сельской администрацией 31.03.2000. Суд указал, что из буквального толкования данного договора очевидно, что участок предоставлялся для размещения торгового павильона, что ни при каких обстоятельствах не может быть оценено как предоставление участка для строительства.

Довод о пропуске срока давности судом отклонен, поскольку требование о сносе квалифицировано судом как негаторный иск.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматели обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба Понтелимонова В.Ю. мотивирована тем, что спорный объект построен и введен в эксплуатацию  01.04.2005г., то есть задолго до заключения договора аренды с университетом. Полагает регистрацию за собой права собственности на построенный объект доказательством выбытия земельного участка из владения истца. Считает квалификацию заявленного иска в качестве негаторного неверной, поскольку истец не владеет участком под постройкой. Полагает срок исковой давности применимым к спорным правоотношениям и пропущенным университетом. Также отмечает, что на момент регистрации права постоянного (бессрочного) пользования университета границы участка не были определены. В силу этого полагает спорный участок относимым к землям неразграниченной собственности, а лицом, имеющим право распоряжения данным участком, считает администрацию муниципального образования. Считает, что с учетом наличия документации на реконструкцию магазина, последний не является самовольной постройкой.

Предприниматель Лыскин А.И. в апелляционной жалобе с учетом дополнительных письменных пояснений отмечает, что первоначально земельный участок для размещения торгового ларька предоставлен ему Персиановской сельской администрацией в аренду в 1997 году сроком на 5 лет, в 2001 году получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, в котором упомянуто устройство фундамента, подведение коммуникаций. Отмечает, что в соответствующий период право государственной собственности на землю разграничено не было, сельская администрация была правомочна распорядиться участком. Указывает, что спорный павильон размещен в соответствии с актом выбора земельного участка от 20.08.2004г., установка данного павильона являлась вкладом предпринимателя в договор простого товарищества, заключенного с университетом 01.09.2004г., в то время как предоставление земельного участка являлось вкладом университета. Постановлением Персиановской сельской администрации предпринимателю разрешено проектирование и установка павильона, впоследствии выдано архитектурно-планировочное задание, получено в 2004 году разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, в 2005 году павильон принят в эксплуатацию. На основании указанного предприниматель не соглашается с выводом суда о том, что спорный павильон является самовольной постройкой. Также отмечает, что заключение договора с университетом произведено после фактического возведения объекта. Кроме того, отметил, что отсутствие согласия федерального собственника земельного участка на осуществление строительства не являлось основанием иска, ТУФАУГИ по Ростовской области  не заявляло о нарушении своих прав и законных интересов спорной постройкой.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Росимущества полагало, что спорные строения возведены правомерно, последующие гражданско-правовые договоры с университетом не имеют правового значения для определения судьбы данных строений.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предприниматели заняли позицию, согласно которой истец не доказал наличия титула на земельный участок на момент предоставления земли предпринимателям. Определить местоположение земельного участка, предоставленного истцу в бессрочное пользование в 1992 году, в аренду в 1996 году невозможно.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, университет направил в суд пояснения, в которых указал, что спорные павильоны находятся на земельном участке, ранее принадлежавшем университету на праве аренды, а в настоящее время на праве постоянного (бессрочного)  пользования.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании поддержали  доводы  апелляционных жалоб и дополнительных пояснений по делу.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и пояснения сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Донской государственный аграрный университет» на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:28:0110101:165 площадью 609324 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.05.2014 серии 61-АИ № 391450.

Право зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Октябрьского района от 11.06.2002 № 343, первоначальная регистрация данного права состоялась 12.01.2004 (свидетельство 61 АА № 628624 от 13.01.2004). При этом площадь участка указывалась как равная 72,2га согласно правоустанавливающему документу (до установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Из представленного в материалы дела постановления Главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 11.06.2002 № 343 следует, что земля была перерегистрирована в постоянное (бессрочное) пользование университета.

Ранее согласно постановлению Главы администрации Октябрьского района от 03.10.1996 № 711 «О перерегистрации земельного участка Донского государственного аграрного университета» земельный участок площадью 72,2 га (в т.ч 45,7га – под основную территорию ДонГАУ, 4,0га – под больничный комплекс, 22,5га – под зооинженерный факультет) был перерегистрирован и закреплен за университетом в аренду на 49 лет.

Договор аренды не сохранился, однако согласно представленным в материалы дела сведениям отчетности о земельном участке, закрепленном университетом на 01.01.2000г., утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Октябрьского района Ростовской области 25.10.2000г. был заключен и зарегистрирован указанным комитетом 05.10.1996г. (номер регистрационной записи 317) в отношении земельного участка площадью 722000кв.м земель сельхозназначения для учебных целей сроком на 49 лет.

По запросу апелляционного суда Октябрьским отделом Управления Росреестра по Ростовской области в материалы дела представлена архивная  копия межевого дела в отношении земельного участка университета, подготовленная на основании постановления Главы администрации Октябрьского района от 11.06.2002 № 343. Заявление о внесении изменений в сведения ГКЗ по земельному участку университета как ранее учтенному на основании межевого плана в составе указанного межевого дела представлено университетом в Октябрьский филиал ФГУ ЗКП по Ростовской области 19.12.2003г.

Как видно из пояснительной записки в состав  межуемых земель включены в том числе (помимо прочих) участки университета, условно обозначенные как застроенная территория (участок № 1), больница (участок № 2), зооинженерный факультет (участок № 3).

Согласно чертежу с описанием смежеств, имеющемуся в составе данного межевого дела, площадь участка № 1 составляет 45,7 га, площадь участка № 2 составляет 4,0 га, площадь участка № 3 составляет 22,5 га.

Общая площадь межуемых земель университета (всего 7 земельных участков) согласно пояснительной записке составила 4 318,5900га.

В материалах данного межевого дела имеется свидетельство № 8 от 08.12.1992г. на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выданное на основании постановления главы администрации  Октябрьского района № 517 от 08.12.1992г., о принадлежности правопредшественнику университета – Донскому сельскохозяйственному институту 4 243 га земель сельхозиспользования.

Донской сельскохозяйственный институт создан в результате последовательных реорганизаций ряда учебных заведений, начиная с Донского среднего сельскохозяйственного училища, созданного в п. Персиановском в 1907г.,  наименование «Донской сельскохозяйственный институт получил» в 1962