Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу n А53-18696/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18696/2013

23 мая 2015 года                                                                                 15АП-6464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» Кондрашова Александра Никифоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-18696/2013 об утверждении конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 6125025322, ОГРН 1066125005539),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.03.2015 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» арбитражный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (адрес 355035, г.Ставрополь, пр.Кулакова, 9 «б», тел/факс [phone],56-03-85, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему 346400 г.Новочеркасск, пр.Платовский, 102, а/я 82).

Суд обязал арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Хасанову Руслану Ибрагимовичу

Суд обязал конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича обеспечить прием бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» Кондрашов Александр Никифорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 25.03.2015.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи от 10 марта 2015 года. Кондрашов Александр Никифорович просит в соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае возражения арбитражным управляющим Ефименко А.В. относительно исключения из числа доказательств по делу №А53-18696/2013 его фальсификационного доказательства - Заявления от 17 апреля 2014 г. (т.2 л.д. 86), назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи, на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Подпись, присутствующая в Заявлении от 17 апреля 2014 г., дело №А53-1869б/2013 т.2 л.д. 86, выполнена собственноручно арбитражным управляющим Ефименко Андреем Владимировичем или другим гражданином?»

В апелляционной жалобе содержится заявление о фальсификации доказательства от 16 марта 2015 года. Кондрашов Александр Никифорович просит в соответствии со статьей 161 АПК РФ признать фальсификационным доказательством судебный акт - Решение от 21 апреля 2014 г., дело № А53-18696/13 (т.2 л.д. 160-163), о признании общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» несостоятельным (банкротом). Дело направить в суд первой инстанции на новое  рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование названных выше ходатайств Кондрашов Александр Никифорович ссылается на незаконность назначения Ефименко А.В. конкурсным управляющим должника. Кондрашов А.Н. указывает, что для того чтобы освободить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ефименко А.В. по его собственному согласию необходимо в обязательном порядке первоначальное согласие Ефименко А.В. об утверждении его на должность арбитражного управляющего должника, тогда как такое первоначальное согласие Ефименко А.В. не давал.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявления Кондрашова А.Н. о фальсификации доказательств и ходатайства Кондрашова А.Н. о назначении судебной почерковедческой экспертизы в виду отсутствия соответствующих оснований. Решение суда от 21.04.14 о признании должника банкротом и утверждения Ефименко В.В. конкурсным управляющим должника вступило в законную силу и в рамках настоящего спора подлежит безусловному применению и не подлежит пересмотру.

Кондрашов А.Н. ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 25 февраля 2015 года об освобождении конкурсного управляющего Ефименко А.В. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», не вступило в законную силу, так как на данное определение была подана Апелляционная жалоба 06 марта 2015 года и на момент вынесения судебного акта апелляционной инстанцией по этому вопросу небыло, в связи с чем утверждение Хасанова Руслана Ибрагимовича породило наличие одновременно двух конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», не разрешило спор в суде первой инстанции о законности возникновения права легитимности (а значит и увольнения) полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» Ефименко А.В.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Арбитражного  суда Ростовской области поступили документы из саморегулируемой организации арбитражных управляющих о кандидатуре арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Документы приобщены к материалам дела.

В адрес суда направлены заявления представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» Кондрашова А.Н. о назначении почерковедческой экспертизы заявления от 17 апреля 2014 года о согласии Ефименко А.В. об утверждении на должность арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии». Кондрашов А.Н. просил суд назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи Ефименко А.В.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд определением от 25 февраля 2015 года освободил конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии».

С какой целью необходимо проведение экспертизы документа подписанного Ефименко Андреем Владимировичем на данной стадии процедуры банкротства Кондратов А.Н. не пояснил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, Кондратов А.Н. направил в суд заявление о признании фальсификационным доказательством решение Арбитражного суд Ростовской области от 21 апреля 2014 года по настоящему делу.

Суд правильно указал, что доводы о признании фальсификационным доказательством решения Арбитражного суд Ростовской области от 21 апреля 2014 года направлены на оценку судебного акта с точки зрения его действительности, в силу чего при оценке данного довода не подлежит применению процессуальный механизм, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 года по арбитражному делу №А53-18696/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 6125025322, ОГРН 1066125005539, место нахождения: Ростовская область Октябрьский (с) район, с. Бессергеневская, ул. Комарова, 5а) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович, член НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года по арбитражному делу №А53-18696/13 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологий» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефименко Андрей Владимирович, являющийся членом НП МСК СРО ПАУ «Содружество».

Конкурсным управляющим 02.02.2015 направлено заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии».

В соответствии со ст. 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Суд определением от 25 февраля 2015 года освободил конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии».

Собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» судом предложено в течение 14 дней с даты вынесения определения представить в Арбитражный суд Ростовской области протокол собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего назначено на 19 марта 2015 года.

В материалы дела протокол собрания кредиторов должника, о выборе иного арбитражного управляющего и саморегулируемой организации не представлен.

Как отмечалось ранее, в суд поступили документы из саморегулируемой организации арбитражных управляющих о кандидатуре арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Судом установлено, что собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» не принимало решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Вместе с тем, саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством