Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-38203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процедуры предоставления земельного участка собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения.

Претендуя на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заявитель утверждает, что для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, последнему необходим земельный участок общей площадью 5376 кв.м.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание – склад минеральных удобрений, площадью 455,2 кв.м., Литер: А, этажность: 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2006 серия 23 АВ № 101846 (л.д. 131)).

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка в той части, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В данном случае, при расчете площади застройки заявителем была учтена не только площадь склада минеральных удобрений (455,2 кв.м.), принадлежащего ОАО «Адлерский чай» на праве собственности, но и площади навесов и сараев (литер. Г, Г1, Г2, Г3 (308,79 кв.м.)), площади погрузочно-разгрузочной площадки, необходимой по технологии (440 кв.м.), и стоянки автомобилей (480 кв.м.), на которые право собственности заявителя не зарегистрировано.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения об отнесении указанных объектов к категории недвижимых вещей.

Из содержания технического паспорта склада минеральных удобрений, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю в 2007 году, навесы Г и Г1 вместо фундамента установлены на металлических столбах, сараи Г2 и Г3 имеют бетонно-ленточный фундамент.

Настаивая на утверждение схемы расположения земельного участка общей площадью 5 376 кв.м., заявитель не представил доказательств того, что испрашиваемый земельный участок используется в деятельности общества с учетом особенностей его хозяйственной деятельности именно в испрашиваемой площади.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2013 № 22/074/2013-293, склад минеральных удобрений площадью 455,2 кв.м. литер А, на который зарегистрировано право собственности ОАО «Адлерский чай», в настоящее время находится в аренде ООО «Кубань - Мир Автомобильных Новинок».

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что указанные в расчете площади застройки объекты (навесы, сараи, а также погрузочно-разгрузочная площадка и стоянка) технологически связаны со складом минеральных удобрений, а также используются заявителем в качестве единого технологического комплекса.

При таких обстоятельствах предоставление земельного участка площадью 5 376 кв.м. в десять раз превышающей площадь принадлежащего заявителю склада, составляющую 455,2 кв.м., является необоснованным и нецелесообразным, а отказ администрации в утверждении такой схемы соответствует действующему земельному законодательству и не нарушает прав ОАО «Адлерский чай».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-38203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Адлерский чай» (ОГРН 1022302722925) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов