Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-11438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11438/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-1506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: предприниматель Ильченко В.А. (лично), представитель Карпусь А.В., паспорт, доверенность от 05.11.2014

от ответчика: директор Осипов С.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КАБЕЛЬ-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2014 по делу № А53-11438/2014 (судья Мезинова Э.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Ильченко Василия Анатольевича (ИНН 612704137079, ОГРН 306612716700022)

к ответчику закрытому акционерному обществу «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» (ОГРН 1026104370280)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильченко Василий Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кабель-Сервис» (далее- общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 15900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1807,30 руб. за период с 31.05.2012 по 16.05.2014. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением от 24.12.2014 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не обеспечил надлежащую работу компьютерной техники, в связи с чем, акты оказанных услуг не были подписаны руководителем ответчика,   представленные в материалы дела акты подписаны неуполномоченными лицами.   В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ответчик направил в адрес предпринимателя уведомление от 22.06.2012 о расторжении договора № 003/2012 от 10.01.2012, а также 18.12.2012 повторное уведомление.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

 Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию компьютерной техники № 4 от 11.01.2010 и № 003/2012 от 10.01.2012, по условиям которых, исполнитель обязуется предоставить услуги по обслуживанию компьютерной техники заказчика в целях обеспечения ее надлежащей работы, а заказчик обязуется своевременно вносить оплату за оказанные услуги. Услуги производятся на основе регулярных посещений согласно заданию заказчика.

В пункте 2.2.1  договора указано, что заказчик обеспечивает доступ специалисту к обслуживаемой технике  в соответствии с графиком работы исполнителя (понедельник-пятница с 9-00 до 18-00). 

Согласно п. 3.4 договоров, заказчик оплачивает услуги в текущем месяце до 25 числа этого месяца. Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При завершении месяца оказания услуг стороны составляют акт сдачи-приемки, где указывают количество работ выполненных исполнителем или количество часов работы (при почасовой оплате), либо комплекс услуг оказанных исполнителем (при фиксированной оплате) (п. 4.1 договоров).

Согласно п. 4.2 договоров, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-передачи и оплаты выставленного исполнителем счета, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Сторонами подписаны дополнительное соглашение от 11.01.2010 к договору на оказание услуг по обслуживанию компьютерной техники № 4 от 11.01.2010 и приложение № 1 к договору от 10.01.2012.

Из указанного дополнительного соглашения от 11.01.2010 к договору на оказание услуг по обслуживанию компьютерной техники № 4 от 11.01.2010 и приложения № 1 к договору от 10.01.2012 следует, что  в обслуживание  компьютерной техники входит: установка, тестирование, текущие настройки программного обеспечения, восстановление работоспособности, настройка, проверка и восстановление работоспособности сети, установка ADSL, DialUp  модемов,  настройки, связанные  с работой в сети интернет,  антивирусная проверка, обновление антивирусных баз, резервное копирование информации, консультирование пользователей, переустановка программного обеспечения, устранение неполадок в работе ПО и ОС, количество посещений в месяц 2 раза.  

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 43750 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, задолженность ответчика составила 15900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается  актами оказания услуг № 20 от 05.02.2010 на сумму 1550 руб., № 27 от 03.03.2010 на сумму 1500 руб., № 47 от 01.04.2010 на сумму 1500 руб., № 64 от 04.05.2010 на сумму 1500 руб., № 83 от 01.06.2010 на сумму 1500 руб., № 101 от 01.07.2010 на сумму 1500 руб., № 130 от 31.08.2010 на сумму 1500 руб., № 154 от 30.09.2010 на сумму 1500 руб., № 179 от 29.10.2010 на сумму 1500 руб., № 184 от 30.11.2010 на сумму 1500 руб., № 205 от 29.12.2010 на сумму 1500 руб., № 10 от 31.01.2011 на 1600 руб. (1600 рублей в месяц (2 посещения) по 800 рублей за одно посещение), № 29 от 28.02.2011 на сумму 1600 руб., № 55 от 31.03.2011 на сумму 1600 руб., № 73 от 29.04.2011 на сумму 1600 руб., № 93 от 31.05.2011 на сумму 1600 руб., № 111 от 30.06.2011 на сумму 1600 руб., № 127 от 28.07.2011 на сумму 1600 руб., № 152 от 31.08.2011 на сумму 1600 руб., № 185 от 30.09.2011 на сумму 1600 руб., № 202 от 31.10.2011 на сумму 1600 руб., № 218 от 30.11.2011 на сумму 1600 руб., № 236 от 28.12.2011 на сумму 1600 руб., № 10 от 31.01.2012 на сумму 1600 руб., № 37 от 29.02.2012 на сумму 1600 руб., № 59 от 30.03.2012 на сумму 1600 руб., № 86 от 28.04.2012 на сумму 1600 руб., № 115 от 31.05.2012 на сумму 1600 руб. Итого на общую сумму 43750 руб. (л.д. 21-48).

Акты оказанных услуг с февраля 2010 г. по апрель 2012 г. оформлены надлежащим образом, подписаны ответчиком и скреплены печатями юридического лица.

Судом установлено, что акт № 115 от 31.05.2012 на сумму 1600 руб. не подписан со стороны ответчика.

Между тем, мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг                      № 115 от 31.05.2012 и двусторонний акт с перечнем недоработок и сроков их выполнения в порядке п. 4.2 договора ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами или содержат сфальсифицированную подпись директора, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в частности, из доступа к печати представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчиком по выставленным истцом актам, была произведена частичная оплата, что свидетельствует об одобрении действий оспариваемых ответчиком лиц по подписанию актов оказанных услуг. Факт осуществления частичной   оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Письменных заявлений о фальсификации актов оказанных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания спорных услуг ответчиком не опровергнут,  до момента отказа от договора в конце июня 2012 ответчик не доказал, что данные услуги выполняло иное юридическое лицо.

 Обеспечивая доступ истцу в офис и к компьютерной технике для технического обслуживания,   ответчик должен был предполагать, что облуживание носит характер абонентского и допуск заказчиком исполнителя к технике до момента отказа от договора повлечет обязанность  по возмещению оплаты оказанных услуг по обслуживанию компьютерной техники.

Не доказан и факт того, что в указанный период имелся штатный работник, который  мог самостоятельно обеспечить обслуживание техники.

С учетом изложенного, факт оказания истцом ответчику услуг в объеме и стоимостью, соответствующим объему и стоимости, предусмотренными подписанными актами, следует считать доказанным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности по договору № 4 от 11.01.2010 и в связи с расторжением договора № 003/2012 от 10.01.2012.

В материалы дела ответчик представил письмо от 22.06.2012, в котором просит истца расторгнуть договор № 003/2012 от 10.01.2012 и от 18.12.2012 о расторжении договора в связи с нерегулярным посещениями, а также постоянно возникающими проблемами после обслуживания.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора направлено ответчиком 25.12.2012, что подтверждается почтовой квитанцией. Доказательств получения указанного уведомления ответчиком не представлено.

Поскольку уведомление о расторжении договора направлено ответчику лишь в декабре 2012 и до указанного момента ответчик не направлял истцу возражения относительно некачественного оказания услуг, то с учетом положений договора о расчетах и порядка принятия услуг, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг в мае 2012 и принятия их ответчиком.

Ответчиком представлена карточка счета 76.5 по контрагенту ИП Ильченко В.А.