Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-28478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перейти к судебном разбирательству непосредственно по завершении предварительного судебного заседания (определение от 05.02.2015) и рассмотреть спор по существу в судебном заседании 05.02.2015.

Уменьшение истцом размера исковых требований в предварительном судебном заседании не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление спорных требований свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Такой направленности в действиях предприятия по предъявлению иска о взыскании с общества неосновательного обогащения в связи с использованием в собственной предпринимательской деятельности принадлежащего истцу объекта не имеется, в связи с чем, действия предприятия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в установленном порядке и являющихся реализацией предоставленного истцу законом права, на основании статьи ГК РФ отсутствуют.

Предъявление же иска (требования) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав является процессуальным действием, которое регулируется арбитражным процессуальным законодательством. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено статьей 4 АПК РФ, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, данная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу № А53-28478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2" (ИНН 6161048188, ОГРН 1076161002906) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева