Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-28478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28478/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-4752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2015 по делу № А53-28478/2014

по иску муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону  (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2" (ИНН 6161048188, ОГРН 1076161002906)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2" (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 076 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 134 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что для выполнения условий контракта, а именно для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные дома, ответчик был вынужден нести затраты по содержанию и обслуживанию здания и оборудования водопроводной насосной станции (далее - ВНС), в то время как эта обязанность лежала на истце как субъекте права хозяйственного ведения. В деле отсутствуют доказательства использования ответчиком спорной ВНС с 17 ноября 2011 года. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Предъявление спорных требований свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 19.05.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Б.Т. Чотчаева на судью Н.В. Ковалеву в связи с нахождением судьи Б.Т. Чотчаева в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы с учетом требований части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит здание ВНС общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 10б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61АЕ 751820 от 25.08.2010.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-20016/2014 - решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 - установлены следующие обстоятельства: в управлении общества как управляющей организации находятся многоквартирные жилые дома № 10 и 10/1 по ул. Капустина в г. Ростове-на-Дону; в районе названных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 10 "Б" расположено отдельно стоящее здание ВНС, в котором находится оборудование и инженерные коммуникации, необходимые для обеспечения надлежащего напора холодного и горячего водоснабжения в указанные многоквартирные дома; ВНС является объектом инженерной инфраструктуры муниципального образования и предназначена для водоснабжения жилых многоквартирных домов, в отсутствие ее содержания указанные дома не могут получать горячее и холодное водоснабжение; истец подтвердил, что использовал оборудование станции для выполнения обязанностей по подаче воды в жилые дома.

Поскольку в деле № А53-20016/2014 предприятие и общество участвовали в качестве сторон, постольку в силу статьи 69 АПК РФ данные факты являются для настоящего дела преюдициальным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009 правовой позиции преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта использования ответчиком здания ВНС в период с 17 ноября 2011 года подлежит отклонению в силу следующего.

Из установленных судебными актами по делу № А53-20016/2014 фактов следует, что использование спорного объекта было обусловлено осуществлением ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению гражданам, проживавшим в многоквартирных жилых домах № 10 и 10/1 по ул. Капустина в г. Ростове-на-Дону, находившихся в управлении ответчика.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Капустина в г. Ростове-на-Дону от 9 апреля 2010 года было продлено управление обществом данным домом (пункт 2 протокола - т.1, л.д. 104-105).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10/1 по ул. Капустина в г. Ростове-на-Дону от 15 февраля 2010 года было продлено управление обществом данным домом  (пункт 2 протокола - т.1, л.д. 106-107).

Наличие у общества статуса управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов в период до 17 ноября 2014 года ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в спорный по настоящему делу период (с 17 ноября 2011 года по 17 ноября 2014 года) общество осуществляло управление указанными многоквартирными домами, выступая по отношению к проживавшим в них гражданами исполнителем коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению.

Поскольку без использования спорной ВНС находившиеся в управлении общества многоквартирные дома не могли получать горячее и холодное водоснабжение, постольку это свидетельствует об использовании ответчиком спорного объекта при оказании соответствующих коммунальных услуг в период с 17 ноября 2011 года по 17 ноября 2014 года.

Доказательства наличия между предприятием и обществом договорных отношений, опосредующих использование ответчиком принадлежащего истцу имущества - здания ВНС - в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиком при рассмотрении настоящего дела не приводился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения соответствует обстоятельствам дела.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за свет истца определена судом первой инстанции на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования спорного объекта на условиях аренды от 04.02.2015 № 0291-02/15, выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем Башковым Александром Сергеевичем. Данный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих помещений; основания для оценки данного отчета в качестве недопустимого либо недостоверного доказательства с точки зрения доводов сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о необоснованности вывода суда первой инстанции о сумме неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие использования ответчиком принадлежащего истцу объекта (здания ВНС) в спорный период  в сумме 500 076 руб.

В части взыскания процентов на сумму неосновательного денежного обогащения решение суда основано на норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Довод о неправильности расчета процентов с точки зрения периодов просрочки, примененных ставок и сумм долга в апелляционной жалобе не приведен, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 134 руб. 98 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица,  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2014 местом нахождения общества является г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 22/1, офис (квартира) 1.

Определение о принятии искового заявления от 25.12.2014 было направлено обществу почтовыми отправлениями по двум адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 22/1, офис (квартира) 1 и г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 20.

Оба почтовых отправления были получены обществом 29.12.2014 и 12.01.2015 (т.1, л.д. 180, 181). Доводы об отсутствии у получивших данные почтовые отправления соответствующих полномочий ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Указанным определением суд первой инстанции назначил предварительное судебное  заседание на 5 февраля 2015 года, известив участвующих в деле лиц, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доказательства того, что ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел право, завершив подготовку дела к судебному разбирательству,