Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-18848/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела Банком представлены надлежащие доказательства того, что такие платежи, в соответствии с условиями Соглашения, а равно заявлений должника на открытие аккредитивов, им были произведены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями жалоб указанные доказательства не опровергнуты.

Приведенная в жалобе управляющего ссылка на судебную практику не обосновывает иную квалификацию отношений, кроме как предусмотренную ст. 872 ГК РФ (ненадлежащее исполнение обязательств исполняющим банком обуславливает право приказодателя по аккредитиву потребовать возмещения убытков).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявители жалоб не доказали несоответствие представленных поставщиком в исполняющий банк документов условиям аккредитива.

В соответствии с положениями ст. 867 ГК РФ, ст. 4 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов UCP 600, при формировании условий аккредитива приказодатель не связан ни условиями договора, оплата по которому производится оплата (в данном случае, поставка), ни условиями договора, во исполнение которого выставляются аккредитивы.

Таким образом, требования к документам, против которых должно было осуществляться раскрытие аккредитивов, определено заявлениями должника направленными в адрес Банка и выставленными на их основании аккредитивами. В указанных заявлениях предусмотрено предоставление копий счетов-фактур с указанием их реквизитов, товарно-транспортных накладных (также с указанием реквизитов), копий упаковочных листов, свидетельств о происхождении (оба - без раскрытия реквизитов). Представляется, что Должник, подобным образом определивший условия аккредитива, сам несет негативные последствия такого определения его условий.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются ссылки заявителей жалоб на несоответствие представленного поставщиком в исполняющий Банк пакета документов условиям договора поставки.

В данном случае условия аккредитива не предусматривали включение в текст представляемых документов элементов спецификации из договора поставки. Соответственно, расхождение представленных в исполняющий банк документов и договора поставки не являлось основанием к отказу в совершении платежа. На исполняющий банк не возлагалась и не могла быть возложена обязанность по сличению условий представленных документов со спецификацией по Договору. В его обязанность входила лишь проверка соответствия представленных документов самим условиям аккредитива.

Кроме того, не может быть принято во внимание заключение ННО Люберецкая ТПП, поскольку не представляется возможным определить тождество документации, представленной на исследование указанной организации, и документации, переданной поставщиком в исполняющий Банк. Кроме того, предметом выполненного исследования являлось соответствие переданной поставщиком документации условиям договора, но не условиям выставленных аккредитивов.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, заявители жалоб не указали на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в чем конкретно состоят нарушения условий аккредитива со стороны поставщика-получателя и исполняющего банка. Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы, учитывая также, что заявленные вопросы относятся сугубо к области правовой квалификации.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие в обжалуемом судебном акте расчета суммы задолженности по соглашению, пересчета суммы произведенных платежей из евро в рубли, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательства, опровергающие размер задолженности, в том числе контррасчет не представлен и в материалах дела отсутствует.

Доводы кредитора Берсеневой О.В. о несоответствии обжалуемого судебного акта выводам, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № A40-817/2014, согласно которому Банку отказано во взыскании с должника суммы неустойки, не принимается судебной коллегией, поскольку основанием к отказу во взыскании неустойки на стадии апелляционного пересмотра по указанному делу послужило отсутствие в деле расчета неустойки, позволявшего определить период взыскания и методику ее начисления. Указанное основание отказа в иске не ограничивает Банк в предъявлении требований по включению в реестр неустойки за определенный период. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требования кредитора по неустойке в полном объеме. Контрарасчет по неустойке также не представлен.

Доводы кредитора Берсеневой О.В. о том, что в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО «ЮниКредит Бан» не содержатся, в виду чего судебный акт вынесен в отношении несуществующего юридического лица, отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, Банк сообщил суду об изменении своего наименования, в подтверждение чего была представлена выписка из ЕГРЮЛ: полное наименование – Акционерное общество «ЮниКредит Банк», сокращенное наименование – АО Юникредит Банк (старое наименование – Закрытое акционерное общество «Юникредит Банк» (л.д. 6, т. 7).

При этом указание в определении суда неправильного наименования кредитора («Закрытое акционерное общество «Юникредит Банк»), не влечет необходимости отмены судебного акта, поскольку соответствующие недостатки устранены судом путем вынесения определения от 07.04.2015 об исправлении описки в порядке ст. 179 АПК РФ.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-18848/2014 с учетом определения от 07.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв