Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-18848/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

С учетом условий специального соглашения, пояснений сторон, судом установлено, что должник и кредитор заключили специальное соглашение в целях осуществления расчетов должником (перечисления кредитором денежных средств за должника) с иностранным контрагентом должника по контракту от 10.09.2012 № 1199, при этом осуществление операций по специальному соглашению производилось в следующем порядке: 1) поступала заявка должника на открытие аккредитива, в частности, по аккредитиву от 07.03.2013 № 072/OLC/1130238 на сумму 1 483 747,50 евро заявка на соответствующую сумму от 04.03.2013; 2) осуществлялось открытие аккредитива, что банк подтверждает сообщениями СВИФТ, начислялась комиссия за открытие аккредитива, а также ежеквартально начислялась комиссия за обслуживание; 3) поставщиком предъявлялись ДЦ Банк, зарегистрированный в том же иностранном государстве, что и контрагент должника, документы, являющиеся основанием для осуществления платежа, о чем ДЦ Банк сообщал АО «ЮниКредит Банк»; АО «ЮниКредит Банк» представлены соответствующие письма ДЦ Банка; 4) кредитной организацией (HYPOVEREINSBANK), зарегистрированной в иностранном государстве, и имеющей техническую возможность осуществлять непосредственное перечисление денежных средств АО «ЮниКредит Банк» контрагенту должника, осуществлялся платеж в пользу поставщика по обязательствам АО «ЮниКредит Банк» в рамках соглашения от 03.10.2012 № 093/0062L/12. В обоснование совершения платежей представлены выписки HYPOVEREINSBANK, СВИФТ сообщения. В суде первой инстанции представитель АО «ЮниКредит Банк» пояснил, что HYPOVEREINSBANK осуществлял техническую операцию - списание денежных средств АО «ЮниКредит Банк» с его счета.

Судом установлено, что всего во исполнение специального соглашения открывалось три аккредитива: 1) от 07.03.2013 № 072/OLC/1130238, в рамках которого совершено 4 платежа на сумму 1 483 747,50 евро, 2) от 21.01.2013 № 072/OLC/1130058, в рамках которого совершено 4 платежа на сумму 499 893 евро, 3) от 22.11.2012 № 072/OLC/1122258, в рамках которого совершено 10 платежей на сумму 5 499 858,77 евро; по каждому аккредитиву, платежу начислена комиссия.

Достоверность представленных доказательств о перечислении денежных средств, расчет комиссии, неустойки документально не оспорен.

Возражения заявлены в части требований по специальному соглашению за исключением суммы перечисленного аванса, в частности, конкурсные кредиторы Берсенева О.В. и Василенко С.И. ссылаются на отсутствие оснований для осуществления платежей в связи с ненадлежащим оформлением документации, а именно в связи с неправильным указанием товара в документах поставщика, неправильным указанием цен.

Так, конкурсными кредиторами указывается, что в пункте 28 приложения к контракту от 10.09.2012 № 1199 указан товар - лента-катамаран, тип «Дельфин», количество 1 шт., стоимость 189 950 евро, однако представлены два счета-проформы (инвойса) в отношении названного товара с указанием двух различных цен: в счет-проформе от 15.05.2013 указана цена 72 146,34 евро, а в счет-проформе от 10.05.2013 указана стоимость, как и в контракте, - 189 950 евро.

Вместе с тем, как следует из специального соглашения, пояснений сторон, счет-проформа (инвойс) не являлась основанием для совершения платежа кредитором; таким основанием являлись счета, с отметками ДЦ Банка, в частности, по пункту 28 контракта от 10.09.2012 № 1199 счет от 15.05.2013 № CI-1199-R3, в котором указана корректная информация.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств по каждому этапу исполнения: в деле имеются заявки на открытие аккредитивов, имеются сообщения системы СВИФТ об открытии аккредитивов, письма ДЦ Банка о поступлении необходимых документов, сообщения системы СВИФТ о совершении платежа кредитором через систему HYPOVEREINSBANK.

Документы на иностранном языке представлены в нотариальном переводе на русский язык (том обособленного спора № 227УТ «Материалы дела (перевод)»).

Представитель заявителя пояснил, что назначения платежа подтверждаются выписками по счету (сообщениями системы СВИФТ), в которых указан как отправитель HYPOVEREINSBANK, обозначенный как HYVEDEMMXXX, указан как получатель АО «ЮниКредит Банк», обозначенный как IMBKRUMMXXX, имеется ссылка на номер аккредитива. Также в дело представлена распечатка с сайта www.rosswift.ru, из которой видно, что обозначение IMBKRUMM соответствует АО «ЮниКредит Банк».

Квалификация сообщений платежной системы SWIFT (СВИФТ) как допустимых доказательств перечисления денежных средств, исполнения кредитной организацией обязательств по расчетам по аккредитиву, не противоречит сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 по делу № А53-29109/2012).

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсные кредиторы Берсенев О.В., Василенко С.И., а также представитель конкурсного управляющего не обосновали и не раскрыли доказательства по безосновательности выплат заявителем по остальным позициям, в то время как заявителем представлены документы, отражающие предусмотренный специальным соглашением алгоритм исполнения обязательств, раскрыты доказательства, а также возражения на отзыв.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общие возражения по всем позициям контракта № 1199 не освобождают участвующих в деле лиц от обязанности в порядке ст. 65 АПК РФ раскрыть доказательства (выразить позицию по каждому доказательству, обстоятельствам, которые, по мнению субъекта доказывания, подтверждаются соответствующим доказательством), опровергнуть документально представленные заявителем документы со ссылкой на нормы права, документы; при этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе осуществлять действия по доказыванию доводов какой-либо сторон; суд обязан давать оценку законности и обоснованности тем или иным доводам, разрешать разногласия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего по вопросу проверки нарушения финансовой дисциплины ДЦ Банком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что указанное лицо не является стороной специального соглашения, соответствующий вопрос выходит за рамки настоящего обособленного спора; при этом суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий, считающий, что ДЦ Банком нарушены права должника, не лишен возможности в установленном порядке обратиться с соответствующим иском; в связи с чем судом отказано в отложении судебного заседания для формирования вопросов по экспертизе.

Согласно выпискам из ЕГРП от 24.09.2014 № 23-0-1-166/4020/2014-11963, 23-0-1-166/4020/2014-11964, 23-0-1-166/4020/2014-11965, 23-0-1-166/4020/2014-11966, 23-0-1-166/4020/2014-11967, 23-0-1-166/4020/2014-11968 за должником зарегистрировано право на земельные участки, в отношении которых установлено обременение в виде ипотеки в пользу заявителя. О фактическом наличии имущества также свидетельствуют данные ЕФРСБ.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В договоре об ипотеке от 03.10.2012 № 093/0236Z/12 согласован предмет залога (земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:04 01 001:72, 23:39:04 01 001:71, 23:39:04 01 001:50, 23:39:04 01 001:7, 23:39:04 01 001:8, 23:39:04 16 001:89); согласована стоимость залогового имущества (общая стоимость 3 637 270,19 рублей); согласованы существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (имеется ссылка на соглашение о специальных условиях, имеется описание обязательства); предусмотрено условие о том, что предмет ипотеки находится во владении должника (залогодателя). На договоре имеются отметки о регистрации обременения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции правомерно включил требования ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 555 761 147 рублей 01 копейка основной задолженности, из них 540 118 366 рублей 92 копейки как обеспеченных залогом имущества должника, и отдельно 108 257 180 рублей 88 копеек пеней, из них 105 099 903 рублей 68 копеек как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краснодарская промышленная компания».

Учитывая то обстоятельство, что в рамках уголовного дела наложен арест на имущество должника в порядке статьи 115 УПК РФ, а именно: транспортное средство полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ865834; полуприцеп самосвал марки 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ865734; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ865334; полуприцеп самосвал марки 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ865234; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ865134; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ865634; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ865534; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ865434; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ865034; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ864934; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ864834; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ864734; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ864634; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ864434; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ864534; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ864334; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ864234; полуприцеп самосвал 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ864134; Бульдозер 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 9649 УТ ЗС, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость соблюдения имеющихся ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наложение ареста в рамках уголовного дела не лишает заявителя статуса залогового кредитора, в связи с чем Банк обоснованно признан залоговым кредитором.

Судебной коллегией отклоняются доводы Берсеневой О.В. со ссылкой на протокол наложения ареста на имущество от 03.03.2015, поскольку наложение ареста в рамках уголовного судопроизводства не препятствует реализации Банком своих прав в деле о несостоятельности (банкротстве) как залогового кредитора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что товар не был ввезен в Россию в связи с задержанием таможенным органом, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательств, так как в дело не представлены доказательства наличия вины кредитора в задержании товара.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные доводы заявителей жалоб о том, что комплект документов, представленных компанией "SKG Aufbereitungstechnik GMbH" (далее - поставщик) исполняющему Банку (DZ Bank) не соответствует условиям аккредитива по формальным признакам, а, следовательно, по мнению подателей жалоб, последний произвел платеж в адрес поставщика неосновательно. Ошибочными и не основанными на нормах права являются довод заявителей жалоб о том, что кредитор, возместивший исполняющему банку произведенный платеж по аккредитиву, ненадлежащим образом исполнил обязательства по соглашению, а также доводы со ссылкой на ненадлежащее исполнение договора поставки поставщиком, выразившиеся в отсутствии упаковочных листов и сертификатов, неверном заполнении отгрузочных документов.

В соответствии со ст. 8.3. Соглашения, кредит считается выданным в дату осуществления Банком платежа по аккредитиву.

Как видно из материалов