Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-18848/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18848/2014

22 мая 2015 года                                                                             15АП-6797/2015

                                                                                                            15АП-6800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

Берсенева О.В., лично, по паспорту,

от ЗАО «ЮниКредитБанк»: представитель Зверев Е.А. по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Берсеневой Ольги Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" Панковой Г.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-18848/2014

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания"

ИНН 2305024271, ОГРН 1072305000382 принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО ЮниКредит Банк (далее также - кредитор, заявитель) об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 555 761 147,01 рублей - основной задолженности и 108 257 180,88 - штрафы. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по трем сделкам: 1) по соглашению о предоставлении кредита от 25.07.2011 № 093/0065L/11, 2) по договору от 31.08.2012 № 462/044/12 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса, а также 3) по соглашению от 03.10.2012 № 093/0062L/12 о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций.

Определением суда от 24.03.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Включены требования ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 555 761 147 рублей 01 копейка основной задолженности, из них 540 118 366 рублей 92 копейки как обеспеченных залогом имущества должника, и отдельно 108 257 180 рублей 88 копеек пеней, из них 105 099 903 рублей 68 копеек как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краснодарская промышленная компания» (ИНН 2305024271, ОГРН 1072305000382). Суд обратил  внимание арбитражного управляющего, иных участников дела о банкротстве, что реализация заложенного имущества возможна только после снятия в установленном порядке наложенных в рамках уголовного дела ограничений на соответствующее имущество.

Определением суда от 07.04.2015 исправлены описки в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-18848/2014 по обособленному спору № 227УТ. Суд указал после исправления описок текст «ЗАО “ЮниКредит Банк”» читать «АО ЮниКредит Банк», текст «классификатор спиральный КМ 1КСН-20х80» читать «классификатор спиральный КМ 1КСН-20х84», текст VIN-номер «WSK000000061261453» читать «WSK00000001261453», текст «1Т0850JNHDC196528» читать «1Т0850JNHBC196528», текст 072/OLC/122258» читать «072/OLC/1122258».

Берсенева Ольга Владимировна, конкурсный управляющий должника Панкова Г.Н. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ЗАО «ЮниКредитБанк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от Берсеневой О.В. через канцелярию суда поступили письменные пояснения и дополнительные документы - копии постановлений о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству, копии протокола о наложении ареста на имущество.

Берсенева О.В. заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» оставил рассмотрение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство Берсеневой О.В., приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Берсенева О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просила определение суда отменить.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнительных письменных пояснений, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.08.20214 в отношении ООО «Краснодарская промышленная компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панкова Г.Н.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, кредитор и должник заключили соглашение о предоставлении кредита от 25.07.2011 № 093/0065L/11, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит на сумму 50 000 000 рублей, а должник обязался возвратить указанную сумму по истечении 48 месяцев и уплатить предусмотренные названным договором платежи. Кредит предоставлен с целью расчета по договорам с ООО «Агро-Строительные Технологии» и ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд».

В обеспечение исполнения обязательств должником по соглашению о предоставлении кредита от 25.07.2011 № 093/0065L/11 стороны заключили договоры о залоге от 16.09.2011 № 093/0294Z/11, от 22.08/2011 № 093/0271Z/11, от 21.09.2011 № 093/0297Z/11, от 18.10.2011 № 093/0320Z/11.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства (объявления резолютивной части) задолженность должника по соглашению о предоставлении кредита от 25.07.2011 № 093/0065L/11 составила 44 531 537,48 рублей основного долга, 6 899 289,43 рублей задолженность по процентам, 4 422 661,56 задолженность по штрафным процентам.

Указанные требования, а также расчет не оспорены лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно договорам о залоге от 16.09.2011 № 093/0294Z/11, от 21.09.2011 № 093/0297Z/11, от 18.10.2011 № 093/0320Z/11, от 22.08/2011 № 093/0271 Z/11 стороны согласовали предмет залога (по договору № 093/0294Z/11 - полуприцеп самосвал 2 шт. (VIN: WSK00000001261454, WSK00000001261451); по договору № 093/0297Z/11 -передвижной автономный конвейер Terex Powerscreen (модель Т6532, заводской номер заводской номер 143 00 550), классификатор спиральный КМ 1КСН-20х84 (заводской номер 0131); по договору № 093/0320Z/11 - 18   прицепов самосвалов (VIN: WSK00000001261456, WSK00000001261452, WSK00000001261459, WSK00000001261453, WSK00000001261461, WSK00000001261466, WSK00000001261463, WSK00000001261462, WSK00000001261469, WSK00000001261470, WSK0000001261457, WSK00000001261460, WSK00000001261468, WSK00000001261458, WSK00000001261465, WSK 00000001261464, WSK00000001261455, WSK00000001261467); по договору № 093/0271Z/11 - Бульдозер (ПСМ ТС 498898, заводской номер машины 1Т0850JNHBC196528); согласована стоимость залогового имущества; согласованы существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (имеется ссылка на соглашение от 25.07.2011 № 093/0065L/11, имеется описание обязательства); согласовано условие о том, что у какой из сторон находится заложенное имущество.

Доказательства фактического владения должником залоговым имуществом подтверждаются результатами инвентаризации, опубликованными на сайте ЕФРСБ, результатами инвентаризации имущества должника.

Кредитором и должником заключен договор от 31.08.2012 № 462/044/12 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса, по условиям которого кредитор обязался осуществить финансирование должника, а должник уступать денежные требования, вытекающие из предоставления должником товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в обеспечение возврата заявителю сумм финансирования, а также выплатить предусмотренные названным договором платежи.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства (объявления резолютивной части) задолженность должника по договору от 31.08.2012 № 462/044/12 составила 15642780,09 рублей основного долга и 3 157 277,20 рублей штрафных процентов.

Факт исполнения обязательств кредитором по договору от 31.08.2012 № 462/044/12, ненадлежащего исполнения обязательств должником, участвующими в деле лицами не оспорен. Более того, факт надлежащего исполнения обязательств кредитором в рамках договора от 31.08.2012 № 462/044/12 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-817/2014.

Кредитором и должником заключено соглашение от 03.10.2012 № 093/0062L/12 о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций (далее также - специальное соглашение), в соответствии с условиями которого, кредитор открыл должнику линию для осуществления документарных операций с лимитом 10 000 000 евро со сроком действия до 04.10.2017 в целях осуществления должником расчетов по контракту от 10.09.2012 № 1199. Пунктом 5.1 специального соглашения (с учетом дополнения от 17.10.2012) предусмотрено, что банк осуществляет операции в рамках линии, в том числе, на основании заявления на открытие аккредитива, извещения об использовании выплаты. В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 специального соглашения в дату осуществления кредитором платежа по любому аккредитиву, открытому в рамках линии, должник обязан возместить кредитору сумму осуществленного платежа. Для целей возмещения указанной суммы кредитор в дату осуществления кредитором платежа по аккредитиву предоставляет должнику кредит в сумме, равной сумме платежа по аккредитиву, с последующим списанием этой суммы.

Факт перечисления кредитором денежных средств во исполнение специального соглашения в сумме 2 510 457 евро подтверждается представленными в дело извещением об использовании выплаты от 17.10.2012, выпиской по счету должника № 40702 978 0 0093 4526996 (номер счета указан в форме извещения об использовании выплаты - приложении к специальному соглашению) за период с 03.10.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии